Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5176/2020, А45-6967/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А45-6967/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ИСТЕКС" (07АП-5176/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2020 по делу N А45-6967/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.В. Киселева), по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва (ОГРН 1027739019142) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ИСТЕКС", г. Новосибирск (ОГРН 1165476172377) о взыскании 126 193 руб. 23 коп. задолженности по кредитному договору N 85-20004/0874 от 21.11.2018, 250 206 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременное гашение задолженности за период с 21.11.2018 по 14.05.2020, 17 230 руб. 72 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 21.11.2018 по 27.03.2020,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ИСТЕКС" (далее - ООО ТК "ИСТЕКС", Общество, ответчик) о взыскании с учетом уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) 126 193 руб. 23 коп. основного долга, 250 206 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 21.11.2018 по 14.05.2020, 17 230 руб. 72 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 21.11.2018 по 27.03.2020 по кредитному договору N 85-20004/0874 от 21.11.2018.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания процентов в размере 250 206 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 21.11.2018 по 14.05.2020, 17 230 руб. 72 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 21.11.2018 по 27.03.2020, распределения судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит взыскать неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно расчету, приложенному к апелляционной жалобе.
От Банка в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, отмечая, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, ответчик длительное время не исполнял обязательства по погашению задолженности, доказательств исключительности случая о том, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представил.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что в связи с несвоевременными расчетами, снижением объемов продаж происходят задержки в оплатах и поставщикам за товары и сырье, которые обращаются в суд и предъявляют исполнительные листы, служба судебных приставов списывает денежные средства со счетов, что приводит к невозможности своевременно исполнять другие обязательства. Банк это видит. Указывает на высокий размер неустойки - 0,5%. К возражениям на отзыв на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства.
Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, суд апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается представлением в том числе отзыва на иск.
Таким образом, объективных обстоятельств, препятствующих ответчику представить необходимые документы в обоснование своей позиции, ответчиком не представлено.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком с отзывом на возражение на отзыв на жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.
Как следует из материалов электронного дела, 21.11.2018 между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (Банк, Взыскатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания ИСТЕКС" (Должник, Заемщик) заключен кредитный договор N 85-20004/0874 путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Кредит Онлайн" на основании Заявления - оферты на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования "Кредит Онлайн" N 85-20004/0874, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 706 000 рублей (п. 1.1 Кредитного договора) на срок 12 месяцев с даты предоставления кредита (п. 1.3 Кредитного договора), т.е. до 21.11.2019 (10.09.2018 - дата предоставления кредита), с уплатой процентов ежемесячно пятого числа каждого календарного месяца (п. 1.5 кредитного договора) по ставке 18,9 процентов годовых (п. 1.4 кредитного договора), с ежемесячным частичным погашением основного долга в соответствии графиком платежей (информационный расчет) к Заявлению на заключение договора.
21 октября 2016 года на основании договора банковского счета N 04/008421 от 21.10.2016 должнику был открыт расчетный счет N 40702810504000019778.
В соответствии со ст. 1 Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Кредит онлайн", утвержденных приказом от 14.11.2017 N 214 ("Правила кредитования") Клиенту и Банку предоставляется возможность заключать кредитные сделки в рамках программы кредитования "Кредит Онлайн" с использованием Системы "PSB On-Line", Мобильного приложения "PSB Мой бизнес".
Согласно пункту 2.1 Правил кредитования заключение Договора осуществляется путем присоединения Заемщика к Правилам в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем акцепта Кредитором (зачисление Кредита на Счет) оферты Заемщика (направленного Кредитору Заявления на заключение Договора).
Заявление на заключение Договора подписывается электронной подписью Заемщика в порядке, установленном правилами обмена электронными документами при использовании Системы электронного документооборота или Мобильного приложения, действующими на момент подписания Заявления на заключение Договора, и направляется Заемщиком Кредитору посредством Системы электронного документооборота или Мобильного приложения.
Договор, заключенный посредством обмена электронными документами, направляемыми с использованием Системы электронного документооборота или Мобильного приложения признается равнозначными договору, заключаемому на бумажном носителе, подписанному надлежащим образом.
С даты заключения договора договору присваивается номер, соответствующий номеру Заявления на заключение договора.
В соответствии с п. 2.2 Правил кредитования права и обязанности сторон по договору возникают с даты заключения договора.
Датой заключения договора является дата зачисления кредита на счет. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
Согласно п. 2.3 Правил кредитования Кредитор предоставляет кредит в российских рублях в сумме и на срок, указанные в Заявлении на заключение договора.
Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.
Согласно терминам и определениям к Правилам ДКО Договор ДБО - договор, заключенный между Клиентом и Банком путем присоединения Клиента в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям "Правил обмена электронными документами по Системе "PSB On-Line" в ПАО "Промсвязьбанк"", определяющий порядок обмена электронными документами между Банком и Клиентом, в том числе порядок передачи Клиентом в Банк распоряжений Клиента на проведение операций по банковскому счету Клиента, иных документов, порядок получения Клиентом выписок по банковскому счету Клиента, информации о состоянии банковского счета Клиента и операциях по нему с использованием Системы "PSB On-Line" и/или Мобильного приложения "PSB Мой бизнес".
21.10.2016 Должник присоединился к Правилам обмена электронными документами по системе "PSB-Online" в ОАО "Промсвязьбанк" (далее - "Правила электронными документами"). Согласно данному Заявлению (с приложениями к нему) владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи на момент его подачи и на дату заключения Кредитного договора являлся Игнатенко Игорь Сергеевич (Генеральный директор и единственный учредитель ООО "ТК ИСТЕКС", что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 1.6 Правил обмена электронными документами текстовое сообщение, подписанное электронной подписью, поступившее в Банк от Клиента в виде произвольного документа, признается сторонами равнозначным документу на бумажном носителе, содержащему подписи уполномоченных лиц клиента и его печать (если согласно федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаям документ должен быть заверен печатью).
В соответствии с вышеуказанными правилами, к которым Должник присоединился. 21.11.2018 Заемщик подал заявление-оферту на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования "Кредит онлайн" N 85-20004/0874 ("Оферта на получение кредита"), подписанное электронной подписью.
Банк акцептовал оферту на получение кредита на вышеуказанных условиях путем зачисления суммы кредита в размере 706 000 рублей на счет N 40702810504000019778, принадлежащий Заемщику.
15.10.2019 в адрес должника Банком направлено требование N 09- 11/51972 о досрочном погашении задолженности, а также о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с 29.10.2019.
Обязательства по кредитному договору не исполнены Заемщиком в полном объеме.
Согласно п. 1.8.5. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 4 Правил на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном п. 4.13 Правил кредитования, в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 рублей за каждый день просрочки исполнения.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял по существу верное решение.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 3.5 договора аренды стороны согласовали условие о том, что в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, по день погашения задолженности включительно.
Расчет истца судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, ошибок не установлено.
В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требования истца в заявленном размере.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Согласно условию заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств суду первой инстанции представлено не было.
Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в договоре не свидетельствует о ее явной несоразмерности.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, размер неустойки, согласованный сторонами, является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора.
Более того, сумма взысканной неустойки образовалась в связи с длительным периодом (около полутора лет) ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, значительной суммой задолженности на которую начислена неустойка.
Довод о том, что истцом не представлено доказательств того, что вследствие несвоевременной оплаты Ответчиком Банком были понесены убытки, отклоняется, истец не обязан доказывать наличие у него убытков.
Апеллянт просит взыскать неустойку исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.
Действительно в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81).
Однако, как было отмечено выше, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки, оснований для ее взыскания в размере двукратной учетной ставки Банка России, не обосновано.
Само по себе тяжелое финансовое положение должника, наличие иных неисполненных обязательств, не является основанием для снижения ее размера, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.
Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в обжалуемой части не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6967/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
