Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5174/2020, А27-1558/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А27-1558/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубаровой Снежаны Анатольевны (N 07АП-5174/2020(1)) на решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1558/2020 (судья Дубешко Е.В.) по заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Кейларанта, 7 02150 Эспоо, Финляндия к индивидуальному предпринимателю Чубаровой Снежане Анатольевне, город Кемерово (ОГРНИП 318420500108166, ИНН 425005695888) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чубаровой Снежане Анатольевне (далее - ИП Чубаровой С.А., ответчик) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 687, N 1 153 107. Также истец заявил о возмещении судебных расходов в размере 200 руб. - стоимости вещественного доказательства (детские тапочки), почтовых расходов за отправление претензии и искового заявления в общем размере 237 руб. 54 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 руб., а также расходов по уплате 2000 руб. государственной пошлины за подачу иска.
Иск мотивирован реализацией (розничной продажей) ответчиком контрафактного товара (детские тапочки) с изображением обозначений, сходных до степени смешения с обозначениями, охраняемыми товарными знаками, правообладателем которых является истец.
Решением от 18.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Чубаровой Снежаны Анатольевны в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) взыскано 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 200 руб. расходов на приобретение товара, 237 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Вещественное доказательство N 1324 (товар (детские тапочки) и компакт-диск с видеозаписью о покупке товара) решено уничтожить по истечении срока хранения настоящего дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что полномочия Куренкова А.С. на подписание искового заявления и претензии от имени правообладателя не подтверждены. Не подтверждены доказательствами выводы суда первой инстанции о несении истцом судебных расходов. Вывод о необходимости взыскания компенсации в указанном истцом размере не основан на материалах дела. Реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения, следует рассматривать как одно правонарушение исключительного авторского права истца на изображение персонажей анимационного сериала.
В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы ответчика за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции и на документальное подтверждение полномочий представителей истца на обращение в арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за "Ровио Энтертейнмент Оюй" (Rovio Entertainment Oyi), Эспоо, Финляндия (код организации 1863026-2) следующих товарных знаков:
- стилизованное изображение птицы (подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 086 866, перечень товаров и услуг - 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ, (товарный знак действует с 15.04.2011, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 15.04.2021);
- стилизованное изображение птицы (подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 152 687, перечень товаров и услуг - 3, 5, 9, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ, (товарный знак действует с 08.08.2012, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2022);
- стилизованное изображение птицы (подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 152 678, перечень товаров и услуг - 3, 5, 9, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ, (товарный знак действует с 08.08.2012, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2022);
- стилизованное изображение птицы (подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 152 679, перечень товаров и услуг - 3, 5, 9, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ, (товарный знак действует с 08.08.2012, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2022);
- стилизованное изображение птицы (подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 153 107, перечень товаров и услуг - 3, 5, 9, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ, (товарный знак действует с 08.08.2012, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2022).
Таким образом, "Ровио Энтертейнмент Оюй" (Rovio Entertainment Oyi), Эспоо, Финляндия (код организации 1863026-2) обладает исключительными правами на вышеперечисленные товарные знаки, которые подлежат защите.
17.09.2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Шахтеров, 54 ответчиком предлагался к продаже и фактически реализован товар - детские тапочки с использованием обозначений, сходных до степени смешения с обозначениями, охраняемыми товарными знакамиN 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 6787, N 1 153 107, правообладателем которых является истец.
Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, договоры на такое использование не заключал, истец пришел к выводу о нарушении его исключительных прав действиями ответчика по продаже спорных товаров.
24.12.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 31212 с требованием о выплате 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности иска по размеру и праву.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В соответствии со статьями 1488, 1489 ГК РФ распоряжение правообладателем исключительным правом на товарный знак возможно путем заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, либо лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака.
Правообладатель товарного знака вправе передать по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак принадлежащее ему исключительное право на соответствующий товарный знак, в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, приобретателю исключительного права (пункт 1 статьи 1488 ГК РФ). Такой договор подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, что следует из статьи 1490 ГК РФ.
Документальное подтверждение заключения договоров между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.
Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных за "Ровио Энтертейнмент Оюй" (Rovio Entertainment Oyi), Эспоо, Финляндия (код организации 1863026-2), не прекращена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Товарные знаки истца N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 6787, N 1 153 107 зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров, относящихся к 25 классу МКТУ, - "обувь", что соответствует характеристикам реализованного ответчиком товара-детские тапочки (1 шт.).
В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 122), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначения, охраняемого товарным знаком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
При исследовании товара апелляционным судом установлено, что товар представляет собой детские тапочки красного цвета, с нанесением на них стилизованных обозначений птиц, сходных до степени смешения с изображениями обозначений, охраняемых товарными знаками N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 6787, N 1 153 107. Форма, цветовая гамма, оформление обозначений, использованный на товаре, однозначно позволяют определить их визуальное сходство с изображениями обозначений, правообладателем которых является истец.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализованный ответчиком товар (детские тапочки) изготовлен с очевидным намерением воспроизвести изображения обозначений по товарным знакам N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 6787, N 1 153 107, что нарушает принадлежащие истцу исключительные права на эти товарные знаки.
Факт продажи ответчиком спорного товара подтверждается чеком N 6343 от 17.09.2019, содержащим наименование и ИНН продавца, видеосъемкой покупки, а также вещественным доказательством по делу - непосредственно проданным товаром (детские тапочки).
Указанные в чеке идентифицирующие данные совпадают с данными ответчика.
Также в чеке имеются данные о наименовании товара (тапки комнатные), его количестве, стоимости, содержится специальный QR-код.
Дополнительно факт реализации спорного товара подтверждается представленной истцом видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара и выдачи чека.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что продажей ответчиком товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 6787, N 1 153 107, нарушены исключительные права истца на данные товарные знаки.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В силу пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таких доказательств ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (абзац 3 пункта 3.2.) отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.
Судом установлено, что документального подтверждения принятия мер по получению необходимой информации о спорном товаре ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и самой продаже товара являются нарушением исключительных прав истца, незаконным использованием результатов его интеллектуальной деятельности.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя спорный товар, ответчик принял все риски, связанные с его введением в оборот.
Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Согласно изложенным в пунктах 62, 64 Постановления Пленума N 10 разъяснениям размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере 50000 руб., то есть исходя из 10000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак.
В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Согласно пункту 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.
В связи с чем, соответствующие доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 50 000 рублей является обоснованным и правомерно признан подлежащим удовлетворению.
По мнению суда апелляционной инстанции, компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, в связи с чем, необоснованно определять ее размер в зависимости от предоставления истцом расчета компенсации в твердой сумме, поскольку ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера.
Истцом предъявлены требования о взыскании размера компенсации в минимальном размере, предусмотренном законодательством, то есть в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за незаконное использование каждого объекта интеллектуальной собственности. Следовательно, заявленная сумма компенсации не является несоразмерной, не способствует нарушению баланса прав и законных интересов сторон.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителей истца на подачу иска и подписание претензии как противоречащие материалам дела.
Так, в доказательство наличия полномочий у представителей АНО "Красноярск против пиратства" на подписание искового заявления с исковым заявлением представлены: - копия доверенности от 27.09.2017 (N 15 приложения к исковому заявлению); - копия доверенности от 12.09.2019 (N 16 приложения к исковому заявлению).
В соответствии со статьей 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, то есть Истец, Компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), является иностранным юридическим лицом, чьим личным законом в соответствии со ст. 1202 ГК РФ является право Финляндии (страны, где учреждено юридическое лицо).
Кроме того, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (п.п. 6 п. 2 ст. 1202 ГК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" - далее, Постановление N 23).
Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 27.09.2017 данная доверенность была выдана от имени Компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) Минной Райтанен (Minna Raitanen) - главным юрисконсультом Компании (General Councel).
В доверенности от 27.09.2017 государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017 удостоверено, что Минна Райтанен (Minna Raitanen) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в силу занимаемой должности. Доверенность от 27.09.2017 апостилирована от 04.10.2017.
Таким образом, Минна Райтанен (Minna Raitanen) на тот момент была уполномочена единолично в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени Компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий были удостоверены государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017.
Нотариус удостоверил полномочия Минны Райтанен (Minna Raitanen), выдавшей доверенность с правом передоверия, о чем свидетельствует соответствующая удостоверительная надпись на доверенности (стр. 5 - правый нижний угол, стр.7 N 15 приложения к исковому заявлению).
Сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в выписке из торгового реестра Компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не противоречат сведениям, имеющимися в доверенности от 27.09.2017.
В доверенности от 27.09.2017 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства.
Кроме того, доверенность от 27.09.2017, выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), на Пчелинцева Романа Алексеевича наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.
На Доверенности от 27.09.2017 имеется апостиль от 04.10.2017 с нотариально удостоверенным Миллером Н.Н. переводом на русский язык от 10.10.2017. Доверенность от 27.09.2017 выдана и действует на 3 (три) года, если не будет отозвана ранее. Доверенность не отозвана.
Пчелинцев Р.А. в рамках наделенных полномочий от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) выдал доверенность 12.09.2019 на представителей АНО "Красноярск против пиратства" со сроком до 27.09.2020 без права передоверия, удостоверенную нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. от 12.09.2019. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А.
Согласно пункту 5 доверенности от 12.09.2019 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела были представлены все необходимые доказательства полномочий представителей АНО "Красноярск против пиратства" и иных лиц, действовать в интересах имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), в том числе подписывать исковое заявление. Основания для оставления судом первой инстанции искового заявления по настоящему делу без рассмотрения отсутствовали.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно в силу части 1 статьи 110, статьи 106 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы истца по результатам рассмотрения дела отнес на ответчика.
Факт несения расходов по приобретению контрафактного товара подтвержден в совокупности представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с частью 2 и частью 4 статьи 71 АПК РФ.
В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг в рамках настоящего дела представлена почтовая квитанция на общую сумму 237,54 рублей. Несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.
Истцом в материалы дела представлено подлинное платежное поручение N 473 от 17.01.2020, подтверждающее уплату истцом государственной пошлины для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
В графе плательщик платежного поручения N 473 от 17.01.2020 указано АНО "Красноярск против пиратства".
Согласно пункту 5 доверенности от 12.09.2019 АНО "Красноярск против пиратства" уполномочено оплачивать государственные пошлины от имени Принципала (N 16 приложения к исковому заявлению).
Также истцом в материалы дела представлены копии выписки из ЕГРИП в отношении Ответчика (N 12 приложения к исковому заявлению) и платежного поручения N 7699 от 12.11.2019 об оплате соответствующей выписки из ЕГРИП (N 13 приложения к исковому заявлению).
В графе плательщик платежного поручения N 7699 от 12.11.2019 указано АНО "Красноярск против пиратства".
Представители истца согласно пункту 5 доверенности от 12.09.2019 имеют право оплачивать государственные пошлины от имени Принципала.
Таким образом, на основании изложенного апелляционный суд считает, что факты несения истцом расходов по приобретению спорного товара, по оплате почтовых услуг, по оплате государственной пошлины для обращения в арбитражный суд, а также связанных получением выписки из Единого государственного реестра в отношении Ответчика являются доказанными.
Установив основания для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно распределил судебные расходы.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела и правомерно отклонен судом первой инстанции как голословный.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1558/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубаровой Снежаны Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
