Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5173/2020, А27-10928/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А27-10928/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.
судей
Сухотиной В.М.
Фертикова М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Андрея Сергеевича (N 07АП-5173/2020) на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10928/2019 (судья Н.К. Фуртуна) по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва), к индивидуальному предпринимателю Ерофееву Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 316420500104402, ИНН: 421402193453) о взыскании 202806,05 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (ОГРН 11642055076023; ИНН 4205334121) г. Кемерово, Внуков Артем Николаевич, г. Междуреченск, Ямансаров Ринат Рахиманович, г. Междуреченск,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее также - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерофееву Андрею Сергеевичу (далее также - предприниматель, ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 202 806,05 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации 202 806,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7056 руб., всего 209 862,05 руб.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь, в том числе на то, что автомобиль выбыл из владения Ерофеевым А.С, что подтверждается актом от 20 октября 2017; выданный Ямансарову P.P. путевой лист 27.10.2017 года не имеет отношения к аварии, поскольку Дорожно-транспортное происшествие произошло 28.10.2017 года, то есть на следующий день; Ерофеев А.С. просил признать себя ненадлежащим ответчиком, поскольку виновным в ДТП был признан Ямансаров P.P., который на основании договора аренды управлял вышеуказанным транспортным средством и в трудовых отношениях с Ерофеевым А.С. не состоял, а лишь разово 27.10.2017 года оказывал услугу ответчику.
От СПАО "Ингосстрах" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в соответствии с путевым листом от 27 октября 2017 года, а также с условиями договора Ямансаров P.P. действовал по заданию ИП Ерофеева А.С. Размер ущерба ответчиком оспаривался, однако доказательств им суду в опровержение не предоставлено, ходатайства о проведение судебной экспертизы, Ерофеевым А.С. в ходе судебного разбирательства так и не было заявлено.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2017 по адресу: г. Мыски на 23 км тех а/д разреза "Кийзасский", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шанкси sx3255dr384 (государственный регистрационный знак Р367HP 72 RUS) и Scania P440CB8X4EHZ (государственный регистрационный знак А816Е 142 RUS).
Указанное дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине Ямансарова Р.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно договору добровольного страхования автотранспортных средств (Полис N SI84922932 по страхованию транспортных средств (КАСКО), в случае причинения повреждений транспортному средству Scania P440CB8X4EHZ, по условиям страхования система возмещения предполагает: новое за старое, то есть без учета износа.
Указанное событие было признано страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение по договору страхования в виде стоимости ремонта в размере 237 806,05 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2018 N 897774, заказом-нарядом, актом выполненных работ, счетом на оплату.
Ссылаясь на то, что ущерб транспортному средству причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Шанкси sx3255dr384 (государственный регистрационный знак Р367HP 72 RUS), водитель Ямансаров P.P. фактически состоял в трудовых отношениях с пользователем этого транспортного средства по договору безвозмездного пользования N 01 от 10.01.2017 индивидуальным предпринимателем Ерофеевым Андреем Сергеевичем, что подтверждается путевым листом, подписанным Ерофеевым А.С., на что фактически указывает апеллянт в жалобе, что указанное лицо работало на него.
Довод апелляционной жалобы о том, что а/м выбыл из владения Ерофеевым А.С, что подтверждается актом от 20 октября 2017, отклоняется. Как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство использовалось водителем в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в материалы дела не представлено.
Указание на то, что выданный Ямансарову P.P. путевой лист 27.10.2017 года не имеет отношение к аварии, поскольку Дорожно-транспортное происшествие произошло 28.10.2017 года, то есть на следующий день, не принимается, поскольку путевой лист выдан на период 27.10.2017-28.10.2017.
Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, давая оценку доводам сторон, что ООО "Разрез Кийзасский" представило в материалы дела пояснения, из которых следует, что транспортное средство Шанкси sx3255dr384 (государственный регистрационный знак Р367HP 72 RUS), под управлением Ямансарова Р.Р. значилось за ООО "Сибтэк".
Между ООО "Сибтэк" и индивидуальным предпринимателем Ерофеевым А.С. заключен договор перевозки N 011017 от 01.10.2017. В дополнительном соглашении N 1 от 01.10.2017 к названному договору перевозки в перечне автотранспортных средств указано транспортное средство Шанкси sx3255dr384 (государственный регистрационный знак Р367HP 72 RUS). На данные обстоятельства также ссылается ООО "Сибтэк" в ответе на претензию от 29.01.2019. Доказательств того, что ТС использовалось Ямансаровым Р.Р. не по заданию Ерофеева А.С., а на основании договора субаренды не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно указал, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 5-КГ19-1)
Доказательств, подтверждающих выплату ущерба в порядке суброгации в заявленном размере, ответчиком не представлено. Размер выплаченного ущерба ответчиком документально не опровергнут.
Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь с возникшими у истца убытками и действием (бездействием) ответчика, размер ущерба, отсутствие вины ответчика в причиненном ущербе с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, не доказано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за возникновение ущерба в порядке суброгации у истца на ответчика, и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи В.М. Сухотина
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
