Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №07АП-517/2020, А03-12873/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А03-12873/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции дело N А03-12873/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по иску Столкова Виктора Власовича (г. Барнаул Алтайского края), Нечаева Николая Ивановича (с. Подгорное Майминского района Республики Алтай) к открытому акционерному обществу "Барнаульский пивоваренный завод" (ОГРН 1022201128718, ИНН 2222010839, 656922, г. Барнаул, ул. Трактовая, 35) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 29.06.2019, по второму вопросу повестки дня собрания "Утверждение распределения прибыли общества по результатам финансового 2018 года" в части направления на выплату вознаграждения членам совета директоров общества Солодилову А.А., Олейнику Н.В., Локтеву А.А. и Борисовой Т.Н., связанных с исполнением ими своих обязанностей, 23 млн. руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Солодилов Андрея Андреевича, г. Барнаул, Олейник Николай Викторович, г. Барнаул, Борисова Татьяна Николаевна, г. Барнаул, Локтев Александр Сергеевич, г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью ФПК "Барнаул-РТИ", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС".
В судебном заседании приняли участие:
от истца Нечаева Н.А. - Чайкина В.А., доверенность от 11.09.2020,
от Столкова В.В. - Еремин Е.И., доверенность от 24.08.2018,
от ответчика: Зарницына И.В., доверенность от 09.01.2020,
от общества с ограниченной ответственностью ФПК "Барнаул-РТИ", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" - Сергеева Н.В., доверенность от 13.01.2021.
УСТАНОВИЛ:
Столков Виктор Власович и Нечаев Николай Иванович обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Барнаульский пивоваренный завод" (далее - ОАО "БПЗ") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 27.06.2019, по второму вопросу повестки дня собрания "Утверждение распределения прибыли общества по результатам финансового 2018 года" в части направления на выплату вознаграждения членам совета директоров общества Солодилову А.А., Олейнику Н.В., Локтеву А.А. и Борисовой Т.Н., связанных с исполнением ими своих обязанностей, 23 млн. руб.
Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик и общество с ограниченной ответственностью ФПК "Барнаул-РТИ" (далее - ООО ФПК "Барнаул РТИ"), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" (далее - ООО ТД "ДВС") в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ОАО "БПЗ" указано, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ограничил права акционеров Солодилова А.А., Солодилова С.А., Солодилова Е.А., Локтева А.С., Локтева К.С., ООО ФПК "Барнаул РТИ", ООО ТД "ДВС" на голосование. Апеллянт также указывает, что судом неправомерно применены к спорным правоотношениям положения статей 81-83 Закона "Об акционерных обществах", поскольку решение общего собрания не является сделкой, следовательно, к решениям собраний не могут применяться положения о сделках. По мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о существенном нарушении оспариваемым решением имущественных интересов общества и акционеров; решение о выплате вознаграждения члена совета директоров принято в соответствии корпоративным законодательством.
ООО ТД "ДВС", ООО ФПК "Барнаул РТИ" в апелляционной жалобе и ходатайстве от 17.02.2020 просят перейти к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование жалобы указано, что ООО ТД "ДВС", ООО ФПК "Барнаул РТИ" являются лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Кроме того, по мнению апеллянтов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В отзывах на апелляционные жалобы истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Как следует из материалов дела, заявители апелляционной жалобы ООО ФПК "Барнаул РТИ", ООО ТД "ДВС" являются акционерами ОАО "БПЗ", которые участвовали и голосовали за принятия решения собрания, являющегося предметом спора по настоящему делу. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные лица не могли голосовать принадлежащими им акциями в силу заинтересованности в оспариваемом истцами решении собрания.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение взаимосвязано с процессуальными и материальными права ООО ФПК "Барнаул РТИ", ООО ТД "ДВС".
Определением от 25.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А03-12873/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ФПК "Барнаул-РТИ", ООО Торговый дом "ДВС".
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали исковые требования по указанным в иске доводам; представители ответчика, третьих лиц ООО ТД "ДВС", ООО ФПК "Барнаул РТИ", Борисова Т.Н. возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.
На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами ОАО "БПЗ", владельцами 6 664 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества (Столкову В.В. принадлежит 3 072 акций, Нечаеву Н.И. - 3 592 акций), что составляет 23, 97 % от общего количества размещенных акций общества.
Акционерами ОАО "БПЗ" также являются Солодилов А.А. (2645 акций, что составляет 9, 51% от общего количества размещенных акций общества); Солодилов Е.А. (122 акции - 0,44%); Солодилова С.А. (1234 акции -4,44%); Сипягин С.Ю. (2 473 акции - 8,89 %); Локтев К.С (3000 акций -10,79%); Локтев А.С. (3000 акций - 10,79%); Тимченко М.Д. (138 акций - 0,5%); ООО ТД "ДВС" (7 494 акции - 26,95%); ООО ФПК "Барнаул РТИ" (606 акций - 2,18%). Всего указанным акционерам принадлежит 20 712 акций, что составляет 74,49% от общего количества размещенных акций общества.
27.06.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров, на котором, в числе прочих, принято решение по второму вопросу повестки дня, в том числе: "Направить на выплату вознаграждения членам Совета директоров Общества (Солодилову А.А., Олейник Н.В., Локтеву А.С., Борисовой Т.Н.), связанных с исполнением ими своих обязанностей 23 000 тыс. руб. (т.1 л.д. 15).
Истцы голосовали против принятия указанного решения.
Ссылаясь на наличие корпоративного конфликта между личными интересами председателя и членов совета директором общества интересам юридического лица и акционеров, существенное нарушение имущественных интересов общества и акционеров в связи с необоснованно завышенным размеров вознаграждения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, поскольку по спорной сделке мажоритарные участники общества и их аффилированные лица приняли решение о направлении на выплату вознаграждения членам совета директоров 23 млн. рублей, данная сделка является сделкой с заинтересованностью, о чем Солодилов А.А., Локтев А.С., Олейник Н.В. и Борисова Т.Н. знали, следовательно, при оспаривании данной сделки подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"); ущерб, причиненный обществу принятием оспариваемого решения материалами дела доказан.
Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенным, и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
По общему правилу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103).
Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу (определение от 11.06.2020 Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-24912).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года, то есть чистой прибыли, остающейся у общества после оплаты налога на прибыль, включая направление нераспределенной прибыли акционерного общества на выплату вознаграждения членам совета директоров относится к исключительной компетенции общего собрания.
Пунктом 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размер таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 1.363. Устава и пункта 2.1. Положения о совете директоров ОАО "БПЗ" совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом "Об акционерных обществах", настоящим Уставом общества, и внутренними документами общества к компетенции общего собрания акционеров общества.
Основными целями Совета директоров являются определение стратегии развития общества, направленной на повышение его капитализации и инвестиционной привлекательности, определение принципов распоряжения активами общества, осуществление контроля за исполнительными органами, гарантирование полноты, достоверности и объективности публичной информации об обществе. Совет директоров определяет стратегию развития общества на основании разработанных менеджерами общества под непосредственным руководством генерального директора, комитетами совета директоров, привлеченными консультантами вариантов развития общества (пункт 1.4 Положения о совете директоров).
Согласно пункту 1.364. Устава ОАО "БПЗ" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров, в соответствии с внутренними документами общества. Консолидированный размер вознаграждений членам совета директоров и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров общества.
Общее собрание акционеров может рассмотреть вопрос о выплате вознаграждений и компенсаций расходов членам совета директоров за выполнение ими своих обязанностей в качестве самостоятельного вопроса повестки дня общего собрания акционеров или в качестве составной части вопроса о порядке распределения прибыли по итогам финансового года (пункт 1.365. Устава).
Материалами дела установлено, что Локтев А.С. является членом совета директоров ОАО "БПЗ" (3 000 акций-10, 79 %), Локтев К.С.-полнородный брат Локтева А.С. (3 000 акций - 10,79 %), ООО "ТД "ДВС" генеральным директором которого является член совета директоров ответчика Олейник Н.В. (7 494 акции - 26,95 %), ООО ФПК "Барнаул-РТИ", генеральным директором которого является Локтев (606 акций - 2,18 %), Солодилов А.А. - член совета директоров ОАО "БПЗ" (2 645 акций - 9,51 %), Солодилова С.А. -супруга Солодилова А.А. (1 234 акции - 4,44 %), Солодилов Е.А. - полнородный брат Солодилова А.А. (122акции - 0,44 %).
Согласно пункту 11.1 Устава ОАО "БПЗ" уставный капитал общества составляет 1 001 016 руб. и разделен на 27 806 обыкновенных именных бездокументарных акции номинальной стоимостью 36 руб. каждая.
Апелляционный суд признает обоснованным довод ответчика о том, что каждый член совета директоров является субъектом получения вознаграждения, следовательно, подсчет голосов по одобрению таких выплат должен быть произведен отдельно по каждому члену совета директоров следующим образом:
- по вопросу о выплате вознаграждения члену совета директоров Солодилову А.А.: 23 375 (число голосов лиц, принявших участие в голосовании (100 %), число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования: ЗА- 20 712 акций. Следовательно, без учета 4 001 акции, принадлежащей заинтересованным лицам (Солодилов А.А. - 2 645 акции, Солодилов Е.А. - 122 акции, Солодилова С.А. - 1 234 акции), число голосов, отданных ЗА принятие решения, составляет 16 711 (71, 72 %). Решение принято.
- по вопросу о выплате вознаграждения члену совета директоров Олейнику Н.В.:
19 882 (число голосов лиц, принявших участие в голосовании (100 %), число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования: ЗА- 20 712 акций. Следовательно, без учета 7 494 акций, принадлежащих заинтересованному лицу, число голосов, отданных ЗА принятие решения, составляет 13 218 (66, 48 %). Решение принято.
- по вопросу о выплате вознаграждения члену совета директоров Локтеву А.С.: 23 375 (число голосов лиц, принявших участие в голосовании (100 %), число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования: ЗА- 20 712 акций. Следовательно, без учета 6 606 акций, принадлежащих заинтересованным лицам (Локтев А.С.- 3 000 акции, Локтев К.С. - 3 000 акции, ООО ФПК "Барнаул РТИ" -606 акции), число голосов, отданных ЗА принятие решения, составляет 14 106 (67, 2 %). Решение принято.
- по вопросу о выплате вознаграждения члену совета директоров Борисовой Т.Н. заинтересованных лиц нет, число голосов, отданных ЗА принятие решения, составляет 20 712 (75, 66 %). Решение принято.
С учетом указанного апелляционный суд признает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что решение по вопросу о направлении на выплату членам совета директоров вознаграждения в размере 23 млн. руб. является непринятым, поскольку в голосовании могли принимать участие только Сипягин С.Ю. (2 473 акции - 8, 89 %), Тимченко М.Д. (138 акций - 0,5 %), а также истцы Столков В.В., Нечаев Н.И., владеющие в совокупности 6 664 акциями и проголосовавшие против принятия оспариваемого решения.
Апелляционный суд отклоняет также как необоснованные ссылки истцов на решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "БПЗ" от 27.01.2016, объяснения членов совета директоров Локтева А.С., Олейника Н.В., Тимченко М.Д. (из материалов прекращенного уголовного дела) о необходимости приобретения оборудования для увеличения объемов продаж, увеличение уставного капитала в 2016 году.
Согласно материалам дела в период с июня 2016 года по июнь 2019 года Солодилов А.А., Локтев А.С., Олейник Н.В., Борисова Т.Н. являлись членами совета директоров, при этом решения о выплате вознаграждения членам совета директоров в указанном периоде не принимались.
Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.
Закон об акционерных обществах не содержит ограничений на выплату вознаграждения членам совета директоров общества только при наличии прибыли общества за отчетный год, а, следовательно, общее собрание акционеров вправе принимать решение о выплате вознаграждения и при отсутствии у общества прибыли за отчетный год.
Согласно данным бухгалтерского баланса чистая прибыль Общества по итогам 2018 года составила 68 672 000 руб., нераспределенная прибыль на 31.12.2018 составила 1 150 533 000 руб., соответственно, ответчик имел финансовые возможности для выплаты вознаграждения членам совета директоров в сумме 23 000 000 руб. (0, 0020% от нераспределенной прибыли).
Решение о выплате указанного вознаграждения является разумно необходимым для хозяйствующего субъекта, принято в интересах всего общества с целью привлечения, мотивации и удержания лиц, обладающих необходимой для общества компетенцией и квалификацией.
Вопрос о выплате вознаграждений членам совета директоров рассмотрен в рамках вопроса о распределении прибыли, который относится к исключительной компетенции общего собрания. Акционеры вправе направлять прибыль на любые цели.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.
Право владельца обыкновенных акций на получение дивидендов как части прибыли может быть реализовано только в случае принятия общим собранием акционеров решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года. Однако вопрос о выплате дивидендов не был включен в повестку дня общего собрания акционеров 27.06.2019, следовательно, решение вопроса о выплате вознаграждения не повлияло на решение о выплате дивидендов и не причинило неоправданного вреда остальным участникам общества.
Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы выплата вознаграждения членам совета директоров в размере 23 млн. руб., произведенная в июле 2019 года по решению общего собрания акционеров ОАО "БПЗ" от 27.06.2019, не оказала негативного влияния на изменение показателей финансово-хозяйственной деятельности общества по состоянию на 01.08.2029, 01.09.2019, 01.10.2019 в сравнении с показателями на 01.07.2019. Сумма произведенной выплаты - 23 млн. руб. не является существенной в масштабах финансовых показателей, характеризующих деятельность Общества с точки зрения влияния на их изменения в анализируемом периоде. Так, она составляет 1, 9 % ль выручки первого полугодия 2019 года (с 01.01.2019 по 01.07.2019), 0,9 % от общей суммы активов и 1,95 % от суммы чистых активов по состоянию на 01.07.2019. Согласно выводам экспертов ОАО "БПЗ" в период с 01.08.2019 по 01.10.2019 функционировало стабильно в соответствии со спецификой основного вида деятельности.
С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием по делу нового судебного акта.
Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 постановления N 23).
В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления N 23).
Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ.
В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).
Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Как следует из материалов дела, в определении суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы вознаграждение экспертному учреждению определено в размере 50 000 руб.
Вместе с экспертным заключением от экспертного учреждения поступило заявление об оплате стоимости расходов за проведение экспертизы в размере 75 024 руб.
В обоснование увеличения стоимости экспертизы указано на придание экспертизе статуса комиссионной и привлечение к ее проведению второго эксперта.
Лица, участвующие в деле, не заявили в судебном заседании возражений против увеличения стоимости судебной экспертизе до 75 024 руб. С учетом указанного апелляционный суд считает обоснованным увеличение стоимости проведенной судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения спора по существу расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся на истцов.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО ФПК "Барнаул РТИ" подлежат возмещению истцами в составе судебных расходов на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"
Государственная пошлины по уплате ООО ТД "ДВС" при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12873/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать со Столкова Виктора Власовича в пользу открытого акционерного общества "Барнаульский пивоваренный завод" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 39 012 руб.; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу общества с ограниченной ответственностью ФПК "Барнаул-РТИ" в сумме 1 500 руб.
Взыскать с Нечаева Николая Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Барнаульский пивоваренный завод" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 39 012 руб.; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу общества с ограниченной ответственностью ФПК "Барнаул-РТИ" в сумме 1 500 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.12.2019 N 1730.
Перечислить федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 75 024 руб. в счет проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам.
Наименование получателя: федеральное бюджетное учреждение Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
ИНН 2224005908 КПП 222101001
Номер счета: 03214643000000011700
Банк получателя: Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г.Барнаул
БИК 010173001
К/сч.: 40102810045370000009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Н. В. Марченко
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка