Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5171/2020, А45-33112/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А45-33112/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕврожелдорстройПроект" (N 07АП-5171/20) на решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33112/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕврожелдорстройПроект" (ОГРН 1167847330001, ИНН 7810607452, 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Полярников, 9) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340, 630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57) о взыскании задолженности в размере 349 000 руб. по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N НТЭЦ-4-19/75 от 19.02.2019; встречному иску о взыскании неустойки за просрочку конечного срока исполнения работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N НТЭЦ-4-19/75 от 19.02.2019, начисленную за период с 01.04.2019 по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения работ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 1027700460380), Московская область, г. Красногорск, деревня Путилково.
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Кузьменко Н.А., доверенность от 31.01.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект" (далее - ООО "Еврожелдорстрой-Проект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО") о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N НТЭЦ-4-19/75 от 19.02.2019 размере 349 000 руб.
АО "СИБЭКО" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку конечного срока исполнения работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N НТЭЦ-4-19/75 от 19.02.2019, начисленную за период с 01.04.2019 по 15.05.2020 в размере 143 090 руб. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - ООО "Фирма "Трансгарант").
Решением от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Еврожелдорстрой-Проект" в пользу АО "СИБЭКО" взысканы неустойка в размере 53 287,99 руб., неустойка за период с 15.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства от суммы 349 000 руб. в двойном размере ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 979 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Еврожелдорстрой-Проект" в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АО "СИБЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между АО "СИБЭКО" (заказчик) и ООО "Еврожелдорстрой-Проект" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N НТЭЦ-4-19/75, по условиям которого ООО "Еврожелдорстрой-Проект" приняло на себя обязательства по разработке технической документации по формированию "Технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования" и "Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования" цеха топливоподачи Обособленного подразделения АО "СИБЭКО" Новосибирская ТЭЦ-4, примыкающем к железнодорожному пути необщего пользования ООО "Фирма "Трансгарант", АО "СИБЭКО" обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.
В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ: начало: с момента заключения договора, окончание: 31 марта 2019 года.
Согласно пункту 3.2 договора цена договора подлежащих выполнению работ составляет 349 000 руб.
Требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании (приложение N 1 к договору).
В пункте 4.1 Технического задания содержатся характеристики объекта, а именно: комплекс железнодорожных путей необщего пользования Новосибирской ТЭЦ-4 - состоит из 19 путей и предназначен для подачи со станции Иня-Восточная, Новосибирск-Восточный вагонов, прибывающих в адрес Новосибирской ТЭЦ-4, уборка их на станцию Иня-Восточная, Новосибирск-Восточный и выполнения маневровой работы. Примыкание железнодорожных путей необщего пользования Новосибирской ТЭЦ-4 осуществляется к 1 пути необщего пользования Обособленного подразделения "Контейнерный терминал Новосибирск" ООО "Фирма "Трансгарант", который в свою очередь примыкает стрелочным переводом N 39 к соединительному пути N 9 станции Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороге и станционному пути N 21 станции Иня-Восточная на стрелочном переводе N 6 и к пути N 2 станции Иня-восточная стрелочным переводом N 8.
Согласно пункту 5.1 Технического задания целью работы является разработка и согласование с причастными службами ОАО "РЖД", ОП "Контейнерный терминал - Новосибирск ООО "Фирма "Трансгарант" эксплуатационной документации: технического паспорта железнодорожных путей необщего пользования", инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.
В соответствии с пунктом 4.3.5 договора подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а также вместе с заказчиком с ОАО "РЖД" филиалом Западно-Сибирской железной дороги.
В соответствии с пунктами 6.1 - 7.1 технического задания объем работ по договору заключается в разработке эксплуатационной документации в объеме: технический паспорт и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, порядок выполнения работ подрядчик определяет самостоятельно, возможно выделение этапов проведения работ, вся разработанная документация должна быть согласована с заказчиком.
Требования к эксплуатационной документации определены в пункте 8.1 Технического задания.
Порядок согласования документации определен в пункте 8.3 Технического задания, согласно которому рабочая документация передается заказчику на согласование в электронном виде 2-х экземплярах на бумажных носителях. После согласования с заказчиком и получения необходимых согласований, подрядчик комплектует и передает заказчику 4 экземпляра документации в печатном виде и 1 экземпляр на электронном носителе.
Согласно пункту 9.2 Технического задания состав работ состоит в разработке документации и согласовании с заказчиком рабочей документации с пояснительной запиской в объеме, достаточном для проведения необходимых согласований.
Во исполнение пункта 4.3.5 договора Подрядчик 06.03.2019 письмом N 06/ГО направил готовую техническую документацию в адрес ОАО "РЖД" на согласование. На письмо был получен ответ от 11.03.2019 N 279/ЗСиб ДЦС-2 о том, что указанная организация не принимает участие в согласовании на основании нормативных документов ОАО "РЖД".
12.03.2019 письмом N 09/ТО направил готовую техническую документацию и ответ от ОАО "РЖД" в адрес Заказчика на согласование, 11.04.2019 в связи с выполнением работ по договору Подрядчик письмом N 019/ТО направил в адрес Заказчика готовую техническую документацию, акты выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру и письмо по согласованию документации от ОАО "РЖД".
19.04.2019 Заказчик направил Подрядчику акт с замечаниями, согласно которому Подрядчиком нарушен пункт 5.1 Приложения N 1 к договору: документация не согласована с ОП "Контейнерный терминал-Новосибирск" ООО "Фирма "Трансгарант" инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования.
22.04.2019 Подрядчик направил Заказчику мотивированный ответ по выставленным замечаниям: выставленные Заказчиком замечания носят неустранимый характер, поскольку сводятся к нарушению сроков выполнения работ по договору и невыполнению работ, которые не являлись предметом договора и не входили в обязанности Подрядчика. Относительно изменения объем работ по договору - пункт 4.3 замечаний.
Подрядчик считает, что объем выполняемых силами и средствами Подрядчика работ обозначен в пункте 1.1 договора и пунктах 6.1, 9.1, 9.2 ТЗ, обязанности Подрядчика установлены пункте 4.3 договора, и из содержания указанных положений договора не вытекает обязанности Подрядчика по согласованию документации с ОП "Контейнерный терминал-Новосибирск" ООО "Фирма "Трансгарант".
Согласно пункту 3.3 договора оплата производится Заказчиком в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ
В связи с неисполнением Заказчиком обязанности по оплате, 19.07.2019 Подрядчик направил Заказчику претензию в целях досудебного урегулирования спора, которая оставлена Заказчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Проанализировав условия договоров и приложений к нему в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны четко не определили, кем именно подлежит согласованию документация с ООО "Фирма "Трансгарант" (подрядчиком, заказчиком либо ими совместно). Указанная неопределенность привела к возникновению конфликтной ситуации и отказу истца от проведения дальнейшей работы по согласованию документации с ООО "Фирма "Трансгарант" после получения от последнего замечаний в отношении качества выполненной работы.
Согласно пункту 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26) каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работе, и другие обустройства и механизмы.
Исходя из приведенных положений, специфики подлежащей разработке технической документации, производимых истцом действий по ее согласованию с ООО "Фирма "Трансгарант", а также целей разработки такой документации (разработка и согласование с причастными службами ОАО "РЖД", ОП "Контейнерный терминал - Новосибирск ООО "Фирма "Трансгарант" документации), о чем истцу было достоверно известно при заключении договора, результат работ может быть признан достигнутым и подлежит оплате лишь после согласования технической документации с ООО "Фирма "Трансгарант".
Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие согласования технической документации с ООО "Фирма "Трансгарант" данная документация не может иметь для ответчика потребительской ценности.
Согласно материалам дела письмом исх. N 013/ТО от 01.04.2019 истец проинформировал ответчика о направлении технической документации 18.03.2019 на согласование в ООО "Фирма "Трансгарант", а также просил продлить срок выполнения работ по договору до 20.04.2019. Однако документация не согласована и была возвращена истцу ООО "Фирма "Трансгарант" ввиду наличия большого количества нарушений и несоответствий. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.
Письмом исх. N 019/ТО от 11.04.2019 истец в отсутствие согласованной документации после получения замечаний от ООО "Фирма "Трансгарант" направил ответчику исполнительную техническую документацию, а также акт выполненных работ.
Ответчик письмом исх. N 20-6/8.1-6-38444/19-0-0 от 19.04.2019 заявил об отказе от подписания акта и приемки работ, направив акт сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями. В качестве замечаний указано на нарушение сроков выполнение работ и несоответствие результата работ требованиям по качеству, в том числе отсутствие согласования с ООО "Фирма "Трансгарант".
В письме исх. N 021/ТО от 22.04.2019 истец указал на то, что условиями договора не предусмотрена его обязанность по согласованию документации с ООО "Фирма "Трансгарант", устранять замечания отказался.
Письмами от 23.05.2019, 05.08.2019 ответчик также предлагал устранить замечания, однако замечания не были устранены. В связи с чем, ответчиком самостоятельно предпринимались меры по согласованию технической документации с ООО "Фирма "Трансгарант" (письмо от 02.10.2019). Однако были получены замечания в виде протокола разногласий (исх. N 303 от 16.09.2019). На момент рассмотрения спора документация ООО "Фирма "Трансгарант" не согласована, замечания не устранены.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору надлежащего качества, отвечающего целям заключенного сторонами договора, и его сдачи заказчику. В связи с указанным, правовые основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.
АО "СИБЭКО" заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за просрочку конечного срока исполнения работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N НТЭЦ-4-19/75 от 19.02.2019, начисленную за период с 01.04.2019 по 15.05.2020 в размере 143 090 руб. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно данным разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)
Пунктом 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке конечного срока исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки ответчиком применена ставка 0,1% от цены договора, тогда как в отношении заказчика в случае нарушения им обязательств по договору подлежит начислению неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом произведен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавших в период нарушения сроков выполнения работ за период с 01.04.2019 по 15.05.2020, размер неустойки составляет 53 287,70 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 14.05.2020 в размере 53 287,70 руб., а также с 15.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства от суммы 349 000 руб. в двойном размере ключевой ставки ЦБ РФ.
Решение суда первой инстанции в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ не обжаловано.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕврожелдорстройПроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
