Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-5168/2020, А27-21436/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А27-21436/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Редуктор" (N 07АП-5168/2020(1) на определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21436/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Редуктор", город Санкт-Петербург (ОГРН 1047844009058, ИНН 7842008980), о взыскании с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее- ПАО "Южный Кузбасс", должник) закрытое акционерное общество
"Холдинговая компания "Редуктор" (далее - ЗАО "ХК "Редуктор", заявитель, кредитор), в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, связанными с рассмотрением настоящего дела, обратилось с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Определением от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Редуктор" взыскано 3 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ХК "Редуктор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2020 года отменить, заявление ЗАО "ХК "Редуктор" о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что документы, представленные в качестве обоснования судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактического подтверждения должником не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, бесспорно подтверждают факт несения ЗАО "ХК "Редуктор" судебных расходов в размере 30 000 руб.; доказательства несоразмерности фактически понесенных судебных расходов должником не представлено, судом, такие доказательства в определении не приведены, что свидетельствует о неправомерности снижения суммы фактически понесенных заявителем судебных расходов, в оспариваемом определении не приведены конкретные обстоятельства дела, приведшие суд к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 30 000 руб.; ссылается также на Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2019 году, проведенное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, и полагает, что снижая размер судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой юридических услуг адвокатами Московской коллегии адвокатов, суд неправомерно руководствовался расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, с учетом того, что юридические услуги по подготовке уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника ПАО "Южный Кузбасс" банкротом, по подготовке и направлению в суд заявления о признании должника ПАО "Южный Кузбасс" банкротом были оказаны в Москве адвокатами, осуществляющими деятельность в Московской коллегии адвокатов "Юрист-Лидер" и состоящими в Адвокатской палате г. Москвы.
ПАО "Южный Кузбасс" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 266, 270, 272 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы) правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом по смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Таким образом, указанной нормой, с учетом особенностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве и приведенными разъяснениями, предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя по обособленному спору.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, 17.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Холдинговая компания "Редуктор" о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Южный Кузбасс".
Определением суда от 23.10.2019 заявление ЗАО "ХК "Редуктор" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А27-21436/2019.
Определением суда от 29.11.2019 заявление ЗАО "Холдинговая компания "Редуктор" принято к рассмотрению, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления назначено на 12.12.2019.
Определением суда от 12.12.2019 (в полном объеме определение изготовлено 17.12.2019) ЗАО "ХК "Редуктор" отказано во введении наблюдения в отношении ПАО "Южный Кузбасс", в связи с оплатой должником долга в полном объеме, производство по заявлению прекращено.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Южный Кузбасс" заявитель указал на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что 15.09.2019 между ЗАО "Холдинговая компания "Редуктор" (заказчик) и Московской коллегией адвокатов "Юрист-Лидер" (исполнитель) заключен договор об организации оказания юридической помощи, предметом которого является подготовка уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника ПАО "Южный Кузбасс", банкротом, подготовка и направление в суд заявления о признании должника ПАО "Южный Кузбасс", банкротом, осуществле-
ние представительства заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области.
Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения состоит из постоянной части - 30 000 рублей и переменной части - 30 000 рублей за выезд представителя в Арбитражный суд Кемеровской области.
В подтверждение факта оказанных услуг заявителем представлен акт выполненных работ от 17.12.2019 по договору об организации оказания юридической помощи, услуги оказаны в полном объеме, платежным поручением N 8 от 13.12.2019 заказчиком в пользу исполнителя перечислено 30 000 рублей.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как исполнителем по договору оказания юридических услуг оказаны услуги по составлению заявления о признании должника банкротом, участия в судебном заседании по рассмотрению заявления представитель заявителя не принимал, сложность составления заявления о признании должника банкротом оценена судом как крайне невысокая, равно как и сложность составления заявления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, стоимость оказания услуг по составлению заявления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом и самого заявления, направленного в суд, суд посчитал возможным установить в размере 3 800 рублей на основании рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5.
Доводы ЗАО "ХК "Редуктор" об отсутствии у суда основания для снижения заявленных судебных расходов, поскольку документы, представленные в качестве обоснования судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактического подтверждения должником не оспорены и не опровергнуты, доказательств несоразмерности фактически понесенных судебных расходов должником не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК
РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату
услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.
В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что фактическое несение расходов должником на оплату услуг представителя документально подтверждено.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
ПАО "Южный Кузбасс" представило в материалы дела отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с правовым обоснованием своей позиции, указав на неразумность заявленных судебных расходов.
Кроме того, наличие или отсутствие возражений со стороны ответчика не влияет на обязанность суда определить соответствие заявленной ко взысканию суммы понесенных судебных расходов критерию разумности и обоснованности.
Возражения относительно отсутствия в оспариваемом определении конкретных
обстоятельств дела, приведших суд к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 30 000 руб., признаются несостоятельными, в определение суда приведены мотивы, по которым суд признал заявленную сумму судебных издержек чрезмерной, то есть, не соответствующей необходимости, оправданности и разумности, указал цены, которые обычно устанавливаются на данные юридические услуги, и сопутствующие расходы, связанные с рассмотрением дела со ссылкой на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5.
Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах ФПА (Федеральная палата адвокатов РФ), в отсутствие заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела (приложение к апелляционной жалобе), обоснования невозможности представления такого исследования в суд первой инстанции (уважительность причин) в соответствии со статей 159, частью 2 статьи 262 АПК РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Кроме того, исходя из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов понимается стоимость услуг, применяемая в том регионе, в котором рассматривается спор.
Указанное, является правильным и с точки зрения обязанности суда при оценке разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя сравнивать их с расценками на аналогичные услуги. При этом, реальная и объективная возможность осуществления правильного сравнения заявленной суммы с размером стоимости аналогичных услуг имеется у суда тогда, когда сравнимая информация является доступной как в целях ее получения, так и в целях возможности ее проверки, анализа и оценки, что эффективно осуществить на основании расценок организаций, оказывающих юридические услуги в том же регионе, в котором находится соответствующий суд.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов ЗАО "ХК "Редуктор" не представило какого-либо разумного обоснования необходимости привлечения именно Московской коллегией адвокатов "Юрист-Лидер", расположенной в городе Москве. Из материалов дела также не следует, что настоящий спор относился к числу особенно сложных, представление интересов сторон по которому могло осуществляться только незначительным числом юридических компаний и представителей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный заявителем уровень оплаты обоснованным, поскольку судом учитывается объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя услуг.
Оснований полагать, что в действиях ПАО "Южный Кузбасс" имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений процессуального законодательства, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21436/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Редуктор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
