Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-5162/2020, А03-16540/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А03-16540/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства" (N 07АП-5162/2020(1)) на определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-16540/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клинеры", г.Барнаул (ОГРН 1112223004190, ИНН 2223580736), принятое по заявлению Некоммерческой организации "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства", г.Барнаул (ОГРН 1072202003994, ИНН 2221129510) о замене кредитора в деле о банкротстве должника с акционерного общества "Банк Интеза", Москва (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) на некоммерческую организацию "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства".
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клинеры" (далее - ООО "Клинеры", должник) 24.04.2020 некоммерческая организация "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства" (далее - заявитель,
НО "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства") обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве должника с акционерного общества "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") на НО "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства".
Определением от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальную замена кредитора - акционерного общества "Банк Интеза", Москва (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) - в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Клинеры", г. Барнаул (ОГРН 1112223004190, ИНН 2223580736) на сумму 2 603 871 руб. 14 коп., включенную в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2020, на его правопреемника - некоммерческую организацию "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства", г. Барнаул (ОГРН 1072202003994, ИНН 2221129510).
Кроме того, в определении от 04.06.2020 суд посчитал обоснованными доводы АО "Интеза" о возможности удовлетворения требований НО "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства" только после полного погашения требований кредитной организации по основной сумме задолженности.
В апелляционной жалобе НО "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства" просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) по делу N А03-16540/2019 в обжалуемой части и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 5.21 договора поручительства N 661 от 22.11.2018 и полагает, что стороны определили порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя, по смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), поскольку обязательства поручителя носят обеспечительный характер, поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.), кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем, данные разъяснения не отрицают перехода к исполнившему поручителю прав залогодержатели, а касаются вопроса добросовестности распоряжении поручителем перешедшим к нему правом.
АО "Банк Интеза" в представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определением суда от 07.02.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Клинеры" требование АО "Банк Интеза" в размере 5 496 458 руб. 73 коп. основного долга и процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности, и 47 182 руб. 06 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.
Как следует из текста указанного судебного акта, 22.11.2018 между АО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "Алтайклининг" (заемщик) заключен кредитный договор N LD1830400003, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 7 000 000 руб. на 36 месяцев по ставке 12 % годовых при условии погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами по 17 числам каждого календарного месяца.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО "Алтайклининг" принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком с ООО "Клинеры" был заключен договор поручительства N LD1830400003/П-6 от 22.11.2018, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Алтайклининг" обязательств по указанному договору.
Согласно произведённому заявителем расчёту задолженность должника по кредитным обязательствам по состоянию на 25.10.2019 составила 5 543 640,79 руб., которая и
была включена судом в реестр требований кредиторов ООО "Клинеры" определением от 07.02.2020.
Кроме того, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО "Алтайклининг" принятых на себя обязательств 22.11.2018 между ООО "Алтайклининг", АО "Банк Интеза" и НО "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства" заключен договор поручительства N 661, по условиям которого, поручитель в лице НО "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства" обязуется отвечать перед АО "Банк Интеза" за исполнение ООО "Алтайклининг" обязательств по кредитному договору N LD1830400003 от 22.11.2018.
Согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя перед финансовой организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3379000 руб., что составляет 48,2714% от суммы кредитного договора.
На основании платежных поручений NN 1, 2 от 14.02.2020 НО "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства" произвело в пользу АО "Банк Интеза" оплату по договору поручительства на общую сумму 2 603 871,14 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НО "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства" в суд в рамках дела N А03-16540/2019 с заявлением о процессуальной замене кредитора.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства по-
ручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (Постановление N 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Как указано в пункте 30 Постановления N 42 согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате выплаты НО "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства" (субсидиарным поручителем) денежных средств в размере 2 603 871,14 руб. за ООО "Алтайклининг", к НО "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства" перешли права кредитора по этому обязательству, суд правомерно произвел процессуальную замену кредитора - АО "Банк Интеза" - в деле о банкротстве ООО "Клинеры" на сумму 2 603 871, 14 руб., включенную в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 07.02.2020, на его правопреемника - НО "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства", при этом со ссылкой на пункт 30 Постановления N 42 посчитал обоснованными доводы АО "Интеза" о возможности удовлетворения требований НО "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства" только после полного погашения требований кредитной организации по основной сумме задолженности.
Ссылка подателя жалобы на пункт 5.21 договора поручительства N 661 от 22.11.2018, в соответствии с которым стороны определили порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 364 ГК РФ (с учетом пункта 1 статьи 6 ГК РФ), абзаца второго пункта 30 Постановления N 42 и позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(2), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8), от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321, суброгационное требование поручителя, частично исполнившего обязательство должника, не может противопоставляться оставшемуся требованию кредитора, в обеспечение обязательств перед которым было дано поручительство.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет право на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.
Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора не только за счет основного должника, но и за счет имущества присоединившихся к его обязательствам поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что поручитель, частично исполнивший обязательство должника перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного требования к должнику до пол-
ного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству, который получает удовлетворение сообразно очередности, установленной Законом о банкротстве.
Из абзаца третьего пункта 30 Постановления N 42, судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.
Согласно пункту 5.21 договора поручительства N 661 от 22.11.2018 поручитель реализует свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору, предъявив соответствующее требование во внесудебном и судебном порядке заемщику, его поручителям, включаясь в реестр требований кредиторов (в случае банкротства заемщика) и (или) обратив изыскание на предмет залога в той части, в которой поручитель удовлетворил требование финансовой организации.
Вместе с тем, из пункта 5.21 договора поручительства не следует, что стороны при заключении договора предусмотрели иные последствия частичного исполнения поручителем обязательств, чем установлены пунктом 1 статьи 365, пунктом 3 части 1 статьи 387 ГК РФ, пункт 5.21 договора указывает на порядок удовлетворения требований поручителя, но не на его очередность.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований НО "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства" только после полного погашения требований кредитной организации по основной сумме задолженности, являются обоснованными и правомерными.
Оснований для иной оценки данных выводов суда и отмены судебного акта в указанной части (статья 270 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы НО "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства" была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 2999 от 15.06.2020, уплата которой подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел (обжалование определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)), не предусмотрена, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16540/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства" без удовлетворения.
Возвратить Некоммерческой организации "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 2999 от 15.06.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
