Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5161/2020, А03-6923/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А03-6923/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Кудряшевой Е.В.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гунькиной Евгении Александровны (N 07АП-5161/20 (1)) на определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6923/2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) Рыжикова Виктора Владимировича (11.07.1956 года рождения, ИНН 227712926265, СНИЛС 049-060-174-45, уроженец - р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, зарегистрирован: р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, ул. Трудовая, д. 21А) по заявлению Гунькиной Евгении Александровны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 70 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
07.05.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Рыжикова Виктора Владимировича (11.07.1956 года рождения, ИНН 227712926265, СНИЛС 049- 060-174-45, уроженец - р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, зарегистрирован: р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, ул. Трудовая, д. 21А) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.07.2019 (резолютивная часть оглашена 24.07.2019) Рыжиков Виктор Владимирович р.п. Тальменка, Тальменского р-на, Алтайского края признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.
Финансовым управляющим утверждена Новикова Лариса Арстагецовна.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2019 (рез. часть объявлена 03.12.2019) Рыжиков Виктор Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Новикова Лариса Арстагецовна.
Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.12.2019.
12.02.2020 (направлено по почте 05.02.2020, то есть в установленный Законом о банкротстве срок) в Арбитражный суд поступило заявление Гунькиной Евгении Александровны, с. Первомайское Первомайского района Алтайского края к Рыжикову Виктору Владимировичу р.п. Тальменка, Тальменского района, Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 70 000 руб.,
Арбитражный суд Алтайского края определением от 04.06.2020 признал обоснованным и включил требование Гунькиной Евгении Александровны в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 70 000 руб. задолженности по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гунькина Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части включения основной суммы долга в третью очередь реестра требований кредиторов и внести новое определение, которым признать заявителя залоговым кредитором в реестре требований кредиторов должника.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, между Гунькиной Евгенией Александровной (далее - займодавец) и Рыжиковым Виктором Владимировичем (далее - заемщик) заключен 28 июня 2017 года договор беспроцентного займа без номера. Займодавец предоставил заемщику займ в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором беспроцентного займа и актом приема - передачи денежных средств подписанный займодавцем и заемщиком.
В обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 28.06.2017г. заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) от 28.06.2017 г. Право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество (тойота королла г.н. У666АС 22) подтверждается:
Свидетельство о регистрации ТС серии 22 52 N 219453 выдано 22.06.2017r.MP30 ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю;
Паспорт транспортного средства серии 220С 214222 выдан 22.06.2017г. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Также оформлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущество у нотариуса.
За 12 месяцев Рыжиков Виктор Владимирович выплатил по беспроцентному договору займа 10 000 рублей. Вышеуказанные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Поэтому 17 августа 2018 года было заключено Соглашение о порядке погашения задолженности и передаче предмета залога.
Гунькина Евгения Александровна и Рыжиков Виктор Владимирович пришли к соглашению о том, что задолженность в размере остатка 70 000 рублей погашается путем передачи залогодателем и залогодержателем автомобиля Тойота Королла гос.номер У666АС 22.
В связи с наложенными арестами на проведение регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с автомобилем (Тойота Королла) не было произведено никаких действий, направленных на постановку автомобиля на учет на имя Гунькиной Евгении Александровны.
Наличие задолженности в общей сумме 70 000 руб. послужило основанием для обращения Гунькиной Е.А. в суд с рассматриваемым требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Гунькиной Е.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 70 000 руб. подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт перечисления денежных средств подтверждаются представленными в материалы дела документами. При этом фактическая возможность выдачи займа исходя из размера займа - 80 000 руб., а также последующего поведения сторон по урегулированию задолженности, не дают судебной коллегии усомниться в финансовой возможности кредитора выдать займ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Гунькиной Е.А. и Рыжиковым В.В. сложились реальные заемные отношения, займодавцем исполнены обязательства по договору надлежащим образом.
Признаков недобросовестности в действиях Гунькиной Е.А., а также злоупотребления им своими правами не усматривается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование необходимо признать залоговым кредитором, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку последняя в суде первой инстанции не заявляла об установлении своих требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Просительная часть заявления состоит только из ее требования о включении в реестр суммы долга в размере 70 000 руб.
Иные требования Гунькиной Е.А., исходя из предмета ее требования, не заявлялись, и, соответственно, не могли быть рассмотрены судом по существу.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Гунькиной Е.А. в заявленном размере и с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным выше мотивам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6923/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гунькиной Евгении Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
