Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5159/2020, А27-29707/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А27-29707/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электросеть" (N 07АП-5159/2020) на решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29707/2019 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехбезопасность и ремонт" (654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Музейная, 8, корпус, 1, кабинет 309, ОГРН 1174205000782, ИНН 4217181462) к акционерному обществу "Электросеть" (652873, Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, 25, ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225) о взыскании 499 209 руб. 62 коп. долга, 18470 руб. 76 коп. пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промтехбезопасность и ремонт" (далее - ООО "ПиР") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Электросеть" (далее - АО "Электросеть") о взыскании 499 209,62 рублей задолженности, 18 470,76 рублей неустойки за период с 12.12.2018 по 16.12.2019.
Решением от 15.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе АО "Электросеть" просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы податель ссылается на то, что акт со стороны ответчика не подписан, поскольку замечания не устранены и не представлены все необходимые документы. АО "Электросеть" не имело возможности участвовать в судебном заседании 12.05.2020 из-за удаленности городов.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ПиР" представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.09.2018 АО "Электросеть" (заказчиком) и ООО "Промтехбезопасность и ремонт" (подрядчиком) заключен договор N 1809-150р, по условиям которого подрядчик в срок с 14.09.2018 по 15.10.2018 обязуется осуществить ремонт подъемника автомобильного гидравлического ВС-222-01, грузоподъемностью 0,520т, заводской N 440, учетный N 38786 (ОС: автомобиль спецназначения ВС-222-01 NЭСТ 007603), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункты 1.1, 1.2, 4.3 договора).
Общая стоимость работ по договору составляет 499 209,62 рублей (пункт 4.1).
В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт выполненных работ от 15.10.2018 N 48, акт от 15.10.2018 N 19 приемки из ремонта подъемника, а также от 17.10.2018 N 55, подписанные в одностороннем порядке.
Ссылаясь на необоснованное уклонение от подписания акта, отсутствие оплаты и оставление претензий от 16.11.2018 и от 06.12.2018 без ответа и исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны истцом в одностороннем порядке.
Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.
В обоснование отказа от подписания приемочных документов АО "Электросеть" указало замечания, которые, по его мнению, исключают возможность приемки работ:
1. Стоимость, отраженная в акте выполненных работ N 48 от 15.10.2018 не соответствует фактически выполненному объему работ. В связи с чем, для подтверждения стоимости выполненных работ, необходимо предоставить калькуляцию на каждую из работ, рассчитанную исходя нормативных сметных показателей, которые используются при расчете себестоимости услуги с корректировкой на действующие в текущем году цены.
2. Не предоставлены документы подтверждающие расходы на материалы: заверенные копии договоров, накладных ТОРГ - 12 по приобретенным у сторонних организаций ТМЦ, оборудования; ведомости расходования материалов, подписанные главным бухгалтером подрядной организации, т.п.; платежные документы (платежные поручения, кассовые чеки), подтверждающие оплату материалов, приобретенных у третьих лиц.
3. Согласно пункту 100 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 (далее Правила), ответственность за качество выполненных работ несет организация, выполнившая ремонт.
Кроме того, в письме заказчик указал, что в нарушение пункта 79 Правил не предоставлены протоколы испытаний сварных швов, в нарушение пункта 85 Правил не представлены документы, подтверждающие проверку компонентов или оборудования, которые должны проверяться во время ремонта, в нарушение пункта 98 Правил - протоколы подтверждающие контроль качества выполненного ремонта. Кроме того, заказчик указал, что подрядчиком не выполнены положения пункта 99. Правил, в соответствии с которым по завершению выполнения ремонта, реконструкции или модернизации подъемного сооружения специализированная организация обязана сделать в паспорте подъемника запись, отражающую характер проведенной работы.
Вместе с тем, условиями заключенного сторонами договора N 1809-150р не предусмотрена передача истцом документов, указанных в пунктах 1 и 2 письма заказчика исх. N 2964/01-13/11 от 22.10.2018.
Стоимость работ, предъявленных к приемке, не превышает цену, установленную договором.
Отказ заказчика в приемке работ со ссылкой на нарушения пунктов 79, 85, 98, 99 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку не доказана относимость установленных данными пунктами условий к работам, фактически выполненным подрядчиком, в том числе в отношении контроля и видов работ (капитальные, капитально-восстановительные, полнокомплектный либо иные виды работ), а также необходимости представления в связи с этим каких-либо документов.
ООО "ПиР" в письме исх. от 24.10.2018 (вх. N 4021 от 25.10.2018) в ответ на возражения заказчика относительно приемки работ представил пояснения на все отраженные заказчиком замечания.
АО "Электросеть" оставило письмо подрядчика без ответа, акты выполненных работ не подписало, работы не оплатило.
Как следует из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из представленных в материалы дела документов апелляционный суд не установил существенность и неустранимость замечаний в выполненных истцом работах, исключающих их потребительскую ценность. Право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по объему работ, выполненных истцом, ответчик не реализовал.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа заказчика от подписания актов по форме КС-2 являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта выполнения подрядчиком работ по договору N 1809-150р на заявленную истцом сумму.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения ООО "ПиР" работ по договору, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с АО "Электросеть" в пользу ООО "ПиР" 499 209,62 рублей задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 470,76 рублей неустойки за период с 12.12.2018 по 16.12.2019.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора установлено, что, в случае нарушения в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости выполненных работ.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 18 470,76 рублей.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электросеть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
