Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-5157/2020, А03-43/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А03-43/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края (07АП-5157/2020) на решение от 27 мая 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-43/2020 (судья Зверева В.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (г. Барнаул, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (г. Барнаул, ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по Краснощёковскому и Курьинскому районам", о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика и третьего лица: без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ::
акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - истец, АО " Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее - ответчик, Министерство) о взыскании убытков в размере 34 263,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по Краснощёковскому и Курьинскому районам".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края в пользу АО "Алтайкрайэнерго" за счет казны Алтайского края взысканы убытки в размере 34 263,87 руб., 2000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Алтайского края обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, указывая, что потребителями в данном случае являются сами граждане, приобретающие электроэнергию для бытовых нужд; в нарушение пункта 27, пунктов 33 и 79, пунктов 72 и 43 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", АО "Алтайкрайэнерго" не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных, существует необходимость актуализации сведений о наличии статуса на момент спорного периода, в данном случае на 2016 год; кроме того, по мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим в 2016 году; действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов субъектов Российской Федерации, образовавшихся в связи с предоставлением федеральных мер социальной поддержки многодетным семьям; помимо того, денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2016 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Алтайского края не направлялись, спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме позицию апеллянта, просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Третьим лицом представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Алтайкрайэнерго" в 2016 году осуществляло продажу электрической, энергии гражданам, проживающим на территории с. Курья Алтайского края с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" (Далее - Указ N 431).
Сумма расходов, произведенных истцом в 2016 году в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, составила 34 263,87 руб.
В соответствии со сведениями отпуска электрической энергии по всем гражданам имеющих статус многодетных семей формировался ежемесячно общий реестр "сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате электрической энергии".
В реестре сведений за каждый месяц с января по декабрь 2016 года содержатся следующая информация: Ф.И.О. граждан, имеющих статус многодетных семей, номер удостоверения, дата, число льготников, адрес места регистрации, количестве потребленной ими электрической энергии, затратах предприятия по предоставленным льготам. В конце каждого реестра сформирована общее количество потребленной электрической энергии, а также общая сумма затрат предприятия по предоставлению льгот. Суммы затрат предприятия по предоставлению гражданам льгот, указанные в реестрах сформированы без учета НДС.
За 2016 год подготовлен реестр по с. Курья Алтайского края, из которого складывается сумма убытков предприятия. Общая сумма убытков за вышеуказанный период составляет 34 263,87 руб.
Цены (тарифы) на электрическую энергию для граждан установлены Решением управления Алтайского по государственному регулированию цен и тарифов от 16 декабря 2015 года N 748 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей на территории Алтайского края, на 2016 год".
Сумма расходов истца подтверждается реестром сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате электрической энергии на указанную сумму, картами начислений и оплат по лицевым счетам абонентов.
Поскольку расходы по предоставлению льгот истцу не возмещены, истец обратился с ответчику с претензией N 1694-пр от 29.11.2019.
Оставление ответчиком указанного требования без исполнения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящихся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.
Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона N 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 N 303- ЭС15-8812, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.
Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.
Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).
Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (часть 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ).
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации; доводы апелляционной жалобы о том, что Алтайский край является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям.
Из материалов дела следует, что истец во исполнение Указа N 431 предоставлял льготы в виде 30% оплаты электроэнергии многодетным семьям, проживающим на территории Алтайского края в период за 2016 года.
В статье 1 Закона Алтайского края от 29.12.2006 N 148-ЗС "О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае" многодетная семья определяется как семья, имеющая и воспитывающая трех и более детей в возрасте до 18 лет, то есть, льготополучателями являются родители и их несовершеннолетние дети.
В соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 29.01.2004 N 41 "Об определении категорий семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке" многодетной является семья, имеющая и воспитывающая трех и более детей в возрасте до 18 лет.
Факт причинения истцу убытков, в связи с предоставлением льгот, размер убытков подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, реестром сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате электрической энергии, лицевыми картами потребителей, сведениями из домовой книги, справками о составе семей, справками многодетных семей из Управления соцзащиты, расчетом суммы задолженности, другими материалами дела в совокупности.
Контррасчет предъявленной суммы ответчиком не представлен, равно как и не приведено конкретных возражений в отношении конкретных семей, которым предоставлена льгота при отсутствии на то законных оснований, доказательств, опровергающих фактический размер убытков, материалы дела не содержат.
Ссылаясь на отсутствие актуальных сведений о наличии статуса у многодетной семьи на момент взыскиваемого периода, ответчик, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных сведений, их неактуальности, не представляет, фамилии таких семей не приводит.
В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за 2016 год судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу изложенного норма абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с реализацией кредитором правомочия на предъявление соответствующего требования. Следовательно, ключевым при определении начала течения срока исковой давности по требованию о возмещении понесенных истцом убытков является установление периода для исполнения спорного обязательства.
Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Поскольку денежные средства за предоставление льгот отдельным категориям граждан должны перечисляться из средств соответствующего бюджета, действующего в течение календарного года, финансирование названных расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.
Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.
Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2016 году истец мог и должен был узнать по окончании соответствующего финансового года - то есть не позднее 01.01.2017. Именно с этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 200 ГК РФ и статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по спору о взыскании денежных средств, представляющих собой компенсацию затрат истца по представлению гражданам льгот в 2016 году, начал течь по окончании финансового года, то есть с 01.01.2017 и на день обращения с иском (06.12.2019) не истек.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17828/10 по делу N А40-134840/09-55-1031 и от 26.05.2009 N 15759/08 по делу N А12-271/08-С24.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не разрешается, поскольку Министерство в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 мая 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-43/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
