Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5153/2020, А27-7859/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А27-7859/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" (N 07АП-5153/20) на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7859/2020 (судья Куликова Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Павловского, 1, корпус А, ОГРН 1144217000333, ИНН 4217159788) к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Доз, 19, корпус, 24, ОГРН 1154217002521, ИНН 4217169715) о взыскании 121 161,50 руб. неосновательного обогащения, 14 612,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" (далее - ООО "Плюс-4 Сервис") о взыскании 121 161 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 14 612 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 19.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 121 161, 50 руб. стоимости устранения недостатков, 14 384,47 руб. пени.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Плюс-4 Сервис" является ненадлежащим ответчиком в части взыскания денежных средств в сумме 81 681 руб. 23 коп.; истцом не представлены доказательства безосновательного обогащения ответчика на сумму 121 161 руб. 50 коп.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 9Б, решения, оформленного протоколом N 1 от 28.05.2018, приняты решения: о расторжении с 31.05.2018 действующего договора управления с ООО "Плюс-4 Сервис", выборе в качестве управляющей компании для управления общим имуществом - ООО "ЖКХ г. Новокузнецка".
Претензией исх.N 37 от 21.02.2020 истец потребовал от ответчика возвратить остаток денежных средств на лицевом счете МКД, образовавшийся по состоянию на 31.05.2018, размер которого отражен в отчетах за 2017 год, 1 квартал 2018 года, 7 месяцев 2018 года.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению.
В обоснование наличия по состоянию на 01.06.2018 на лицевом счете ответчика остатка неизрасходованных денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт парковки" в размере 121 161 руб. 50 коп., истец сослался на размещенные ответчиком отчеты по управлению многоквартирным домом за 2017 год, 1 квартал 2018 года, 7 месяцев 2018 года.
Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых после смены способа управления отпали, ответчиком не произведен.
Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий по взысканию спорной суммы, а также о том, что отраженный в отчете по состоянию на начало 2017 года остаток денежных средств по спорной статье в размере 81681 руб. 23 коп. не был передан ранее выбранной управляющей компанией ООО "ЭлитСтрой" в пользу ответчика, в связи с чем, в указанной части является ненадлежащим ответчиком, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в отчете за 2017 год и в дальнейших отчетах, сумма остатка на конец периода определена ответчиком с учетом суммы собранных денежных средств, суммы использованных средств и остатка на начало периода, в связи с чем, доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 81681 руб. 23 коп. не передавались предыдущей управляющей компании противоречат сведениям в отчетах об учете данного остатка денежных средств.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части суммы остатка по состоянию на начало 2017 года в размере 81681 руб. 23 коп., поскольку истцом предъявлена ко взысканию сумма остатка неизрасходованных денежных средств, отраженная ответчиком в отчете за 7 месяцев 2018 года, право на взыскание которой возникло у истца в силу вверенных ему полномочий собственниками помещений, не ранее 31.05.2018. Следовательно, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском - 07.04.2020, трехгодичный срок исковой давности в отношении предъявленных требований истцом не пропущен.
Доводы ответчика со ссылкой на часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что неизрасходованные денежные средства являются его экономий и остаются в распоряжении ответчика обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.
Указанная часть введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, который в соответствии с его статьей 5 вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018, а значит, в отсутствие в законе специальной оговорки, не распространяется на спорные правоотношения до указанной даты (статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В период получения от собственников помещений денежных средств до указанной даты законодательство не предусматривало право управляющей организации на экономию от выполнения договора управления.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что неиспользованный остаток денежных средств образовался за счет использования управляющей организацией более эффективных способов выполнения работ по управлению домом, применение которых не было учтено собственниками при установлении тарифов на содержание общего имущества.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 121 161 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных сумм, истец на основании статей 395, 1107 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 25.03.2020 в размере 14 612 руб. 08 коп.
Признав расчет истца неверным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 25.03.2020 в сумме 14 384 руб. 47 коп. С учетом представленной истцом претензии от 21.02.2020 довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов подлежит отклонению.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
