Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 07АП-5151/2018, А45-11109/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А45-11109/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Электротерм" (ИНН: 5403145880) (N 07АП-5151/2018(13)) на определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11109/2018 (судья Белкина Т.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" (ИНН 5403357387, ОГРН 1145476038168, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51), принятого по заявлению конкурсного управляющего Свердлова Александра Михайловича о признании недействительной сделки по перечислению открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Электротерм",
В судебном заседании приняли участие:
от АО НПО "Электротерм" - Ламазов Э.З. (доверенность от 23.12.2020), Клемешов О.В. (доверенность от 05.10.2020),
иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
17.08.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" Свердлов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ОАО НПО "Электротерм" денежных средств на сумму 7 431 152 руб. 90 коп.
Определением от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" Свердлов Александр Михайлович удовлетворено.
Признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в размере 7 431 152 руб. 90 коп. открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Электротерм". Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Электротерм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом " Сибэлектротерм" 7 431 152 руб. 90 коп. Взыскано с открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Электротерм" в доход средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Восстановлено право (требование) открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Электротерм" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" по возврату оплат по договорам на сумму 7 431 152 руб. 90 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Электротерм" в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что платежи не относятся самостоятельными сделками. Они относятся к шести самостоятельным сделкам, обязательства по которым возникли в разные периоды за пределами периода подозрительности. Необходимо оценивать их как исполнение сделок, а не как самостоятельные сделки. Предпочтительного удовлетворения требований не было. Не доказано, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности. В этот период активы должника превышали пассивы. Суд ошибочно отклонил довод о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ошибочен вывод суда о значительной просрочке платежей. Аффилированности сторон нет. Вред кредиторам не причинен.
До судебного заседания от открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Электротерм" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что суд не дал оценке основаниям возникновения обязательств. Судом сделал ошибочный вывод о том, что совершении единой сделки превышающей 1% стоимости активов. Подлежала применению ст.61.4 Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что определение суда не подлежит отмене. Платежи осуществлены в период подозрительности с предпочтительным удовлетворением требований кредитора. На момент платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Неплатежеспособность должника установлена. Платежи совершены как со значительной просрочкой, так и необоснованно досрочно. 1% активов должника по данным бухгалтерского учета за 2016 год составил 189 001 руб., за 217 год - 175 017 руб. Руководитель заинтересованного лица Сенатор В.С. являлся одновременно и руководителем должника.
Также представлен отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что руководителю заинтересованного лица и должника Сенатору В.С. было известно о неплатежеспособности должника, что следует из актов инвентаризации расчетов с контрагентами. Платежи свидетельствуют о недобросовестности контрагента.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
В судебном заседании представитель АО НПО "Электротерм" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что основания платежей были в 2014-2016 годах. Оценивать платежи без самих обосновывающих их сделок нельзя. Аффилированность не доказана, нет ее фактического характера. Суд сделал бездоказательные выводы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Не представлено доказательств того, что данная неявка обусловлена уважительными причинами. Таким образом, основания для отложения судебного заседания применительно к ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки, совершенные должником по перечислению денежных средств на общую сумму 7 431 152 руб. 90 коп.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" на этот период времени были неисполненные обязательства перед акционерным обществом "Сибирский завод электротермического оборудования" в размере 150 158 698 руб. 24 коп., Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в размере 5 156 руб. 67 коп.; обществом с ограниченной ответственностью "Астрей" в размере 1 484 360 руб. 50 коп.; публичным акционерным обществом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в размере 8 171 167 руб. 99 коп.; Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (публичное акционерное общество).
В дальнейшем они учтены в реестре требований кредиторов.
Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.
Таким образом, вследствие совершения оспариваемой сделки ОАО НПО "Электротерм" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
При этом апелляционный суд учитывает, что из сведений в ЕГРЮЛ следует, что единоличным исполнительным органом как ОАО НПО "Электротерм", так и ООО "ТД "Сибэлектротерм" являлся Сенатор В.С., что указывает на юридическую аффилированность сторон. С учетом этого доказывания фактической аффилированности не требуется.
Из факта заинтересованности сторон следует, что при осуществление платежей получатель оспариваемых платежей ОАО НПО "Электротерм" не могло не знать о неплатежеспособности ООО "ТД "Сибэлектротерм", наличии у него неисполненных обязательств, об оказании предпочтительного удовлетворения требования ОАО НПО "Электротерм" перед иными кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Таким образом, оспариваемые платежи являются недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.
С учетом того, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать о получении предпочтительного удовлетворения своего требования, применение пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве невозможно.
Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.
Однако, по смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 о необходимости приведения сторон в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.
Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
С учетом изложенного последствия недействительности сделок платежа применены судом первой инстанции верно. Апеллянтом доводов в части последствий недействительности сделки не представлено.
Суд верно взыскал с открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Электротерм" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Торговый дом " Сибэлектротерм" 7 431 152 руб. 90 коп. Также обоснованно восстановлено право (требование) открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Электротерм" к обществу с ограниченной ответственностью " Торговый дом "Сибэлектротерм" по возврату оплат по договорам на сумму 7 431 152 руб. 90 коп.
Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними. С учетом этого основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11109/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Электротерм" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В.Кудряшева
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
