Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 07АП-5149/2021, А27-22620/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N А27-22620/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Киреевой О.Ю.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" (N 07АП-5149/2021) на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22620/2020 по иску акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк", г. Кемерово (ОГРН 1024200001891, ИНН 4207004665) к обществу с ограниченной ответственностью "Колычевское", д. Колычево Промышленновского р-на Кемеровской обл. (ОГРН 1124212001198, ИНН 4212034626), обществу с ограниченной ответственностью "Сельская нива", г. Кемерово (ОГРН 1104229000039, ИНН 4229009018) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Третьи лица: Колегов Александр Германович, г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "Сибирские овощи", г. Кемерово (ОГРН 1094205010162, ИНН 4205179236), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10", Рабочий поселок Кольцово Новосибирской обл. (ОГРН 1104205014121, ИНН 4205205824)
СУД УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее - АО Кемсоцинбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом принятого 21.10.2020 определения о выделении части требований из настоящего спора в отдельные производства - дела N А27-22619/2020, N А27-22620/2020) со следующим итребованиями:
1) об обращении взыскания на имущество ООО "Колычевское", заложенное в соответствии с договором залога имущества N 039/03з-2018 от 02.04.2018, в обеспечение исполнения ООО "Колычевское" обязательств по кредитному договору N 039л999-2018 от 04.02.2018:
- зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б 2005 года выпуска, модель, номер двигателя 092721, заводской номер машины 50263741, регистрационный знак 42 КР 5032, установив начальную продажную стоимость в размере 880 000 руб.;
2) обращении взыскания на имущество ООО "Колычевское", заложенное в соответствии с договором залога имущества N 039/04з-2018 от 06.04.2018, в обеспечение исполнения ООО "Колычевское" обязательств по кредитному договору N 039л999-2018 от 04.02.2018:
- разбрасыватель центробежный ZАМ 3000 заводской номер ZАМ 6064411, установив начальную продажную стоимость в размере 632 000 руб.
- тяжелая борона зубовая FIELD PRO, установив начальную продажную стоимость в размере 1 640 000 руб.
3) обращении взыскания на имущество ООО "Колычевское", заложенное в соответствии с договором залога имущества N 039/05з-2018 от 06.04.2018, в обеспечение исполнения ООО "Колычевское" обязательств по кредитному договору N 039л999-2018 от 04.02.2018:
- опрыскиватель AMAZONEN UG 3000 серийный номер UG 63007410, установив начальную продажную стоимость в размере 825 000 руб.
4) обращении взыскания на имущество ООО "Колычевское", заложенное в соответствии с договором залога N 048/01з-2018 от 25.04.2018, в обеспечение обязательств ООО "Колычевское" по кредитному договору N 048к999-2018 от 25.04.2016:
- сеялка пневматическая John Deere 2013 года выпуска, заводской номер 1ЕК0730LCD0750106, установив начальную продажную стоимость в размере 3 200 000 руб.
- загрузчик семян John Deere 1910 2013 года выпуска, заводской номер 1ЕК1910TLCC745184, установив начальную продажную стоимость в размере 3 200 000 руб.
Истец заявлял ходатайство об изменении исковых требований на взыскание 10 377 000 руб. 00 коп. убытков возникших вследствие утраты предмета залога. Ходатайство было удовлетворено.
В дальнейшем истец заявил ходатайство об изменении исковых требований на следующие:
- обязать ООО "Колычевское" произвести замену предмета залога - зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б 2005 года выпуска, модель, номер двигателя 092721, заводской номер машины 50263741, регистрационный знак 42 КР 5032, заложенного в соответствии последующим договором залога имущества (самоходных машин) N 039/03з-2018 от 02.04.2018 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Колычевское" по кредитному договору N 039л999-2018 от 04.02.2018 на равноценный предмет залога. Обратить на него взыскание, установив начальную продажную стоимость в размере 880 000 рублей.
- обязать ООО "Колычевское" произвести замену предмета залога - разбрасыватель центробежный ZAM 3000 заводской номер ZAM 6064411, заложенного в соответствии договором залога имущества (оборудования) N 039/04з-2018 от 06.04.2018 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Колычевское" по кредитному договору N 039л999-2018 от 04.02.2018 на равноценный предмет залога. Обратить на него взыскание, установив начальную продажную стоимость в размере 632 000 рублей.
- обязать ООО "Колычевское" произвести замену предмета залога - тяжелая борона зубовая FIELD PRO, заложенного в соответствии договором залога имущества (оборудования) N 039/04з-2018 от 06.04.2018 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Колычевское" по кредитному договору N 039л999-2018 от 04.02.2018 на равноценный предмет залога. Обратить на него взыскание, установив начальную продажную стоимость в размере 640 000 рублей.
- обязать ООО "Колычевское" произвести замену предмета залога - опрыскиватель AMAZONEN UG3000 серийный номер UG63007410, заложенного в соответствии договором залога имущества (оборудования) N 039/05з-2018 от 06.04.2018 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Колычевское" по кредитному договору N 039л999-2018 от 04.02.2018 на равноценный предмет залога. Обратить на него взыскание, установив начальную продажную стоимость в размере 825 000 рублей.
- обязать ООО "Колычевское" произвести замену предмета залога - сеялка пневматическая John Deere, 2013 года выпуска, заводской номер 1EK0730LCD0750106, заложенного в соответствии с договором залога N 048/013-2018 от 25.04.2018 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Колычевское" по кредитному договору 048к999-2018 от 25.04.2016 на равноценный предмет залога. Обратить на него взыскание, установив начальную продажную стоимость в размере 3 200 000 рублей.
- обязать ООО "Колычевское" произвести замену предмета залога - загрузчик семян John Deere 1910, 2013 года выпуска, заводской номер 1EK1910TLCC745184, заложенного в соответствии с договором залога N 048/013-2018 от 25.04.2018 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Колычевское" по кредитному договору 048к999-2018 от 25.04.2016 на равноценный предмет залога. Обратить на него взыскание, установив начальную продажную стоимость в размере 3 200 000 рублей.
Обосновывая изменение исковых требований, истец указал на утрату предмета залога.
Указанное уточнение иска судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, АО "Кемеровский социально-инновационный банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных истцом требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что предоставленное в залог имущество, в обеспечение обязательств было утеряно, отказ суда в заявленных требованиях истца по замене залогодателем утраченного предмета залога другим равноценным имуществом нарушает права истца, в лице конкурсного управляющего, а именно приводит к невозможности пополнения конкурсной массы имущества банка. В обоснование своей жалобы апеллянт также указывает на содержание пунктов 5.4.1, 5.4.3, 5.4.5, и 5.6 договоров залога, из которых усматривает обязанность залогодателя заменить предмет залога в случае его утраты. В действиях залогодателя, не исполняющего обязанность по восстановлению либо замене предмета залога, истец усматривает злоупотребление правом.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела между Банком и ООО "Колычевское" был заключен Договор о кредитной линии N 039л-999-2018 от 04.02.2018.
По состоянию на 31.01.2020 задолженность по данному договору составляет 15 000 000 руб. долга, 3 001 459 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом.
В обеспечение обязательств по данному договору ООО "Колычевское" заключило с Банком ряд договоров залога, согласно которым в залог Банку было передано следующее имущество:
- зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б, 2005 года выпуска (Договор залога N 039/03з-2018 от 02.04.2018 г.);
- зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б, 2002 года выпуска (Договор залога N 039/03з-2018 от 02.04.2018 г.);
- посевной комплекс "Кузбасс" ПК-8, 5 Зав. N 9LD626/2K (Договор залога N 039/04з-2018 от 06.04.2018 г.);
- разбрасыватель центробежный ZAM 3000 Зав. N ZAM 6064411 (Договор залога N 039/04з-2018 от 06.04.2018 г.);
- тяжелая борона зубовая FIELD PRO (Договор залога N 039/04з-2018 от 06.04.2018 г.);
- опрыскиватель AMAZONEN UG 3000, 2011 года выпуска (Договор залога N 039/05з-2018 от 06.04.2018 г.);
- приемный картофельный бункер GRIMME RH 20-60, 2008 года выпуска (Договор залога N 039/05з-2018 от 06.04.2018 г.).
Также между Банком и ООО "Колычевское" был заключен Кредитный договор N 048к999-2018 от 25.04.2018.
По состоянию на 31.01.2020 задолженность по данному договору составляет 15 000 000 руб. долга, 2 961 409 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом.
В обеспечение обязательств по данному договору ООО "Колычевское" заключил с Банком Договоров залога имущества N 048/01з-2018, согласно которым в залог Банку было передано следующее имущество:
- комбайн зерноуборочный John Deere W650, 2012 года выпуска;
- сеялка пневматическая John Deere 730, 2013 года выпуска;
- загрузчик семян John Deere 1910, 2013 года выпуска.
Доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам заемщиком не представлено.
Предоставленное в залог имущество (зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б, 2005 года выпуска; разбрасыватель центробежный ZAM 3000 заводской номер ZAM 6064411; тяжелая борона зубовая FIELD PRO; опрыскиватель AMAZONEN UG3000 серийный номер UG63007410; сеялка пневматическая John Deere, 2013 года выпуска, заводской номер 1EK0730LCD0750106; загрузчик семян John Deere 1910, 2013 года выпуска, заводской номер 1EK1910TLCC745184) было утрачено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.
Таким образом, законом предусмотрено право залогодателя восстановить предмет залога, но не обязанность, при этом установлена диспозитивно возможность предусмотреть иное в договоре.
Согласно пункту 5.4.6 договора залога N 048/01з-2018 от 25.04.2018, договора залога N 039/04з-2018 от 06.04.2018, договора залога N 039/05з-2018 от 06.04.2018, в течение одного рабочего дня с даты утраты или повреждения предмета залога залогодатель обязуется письменно сообщать залогодержателю о наступлении соответствующего события и принимать меры к восстановлению предмета залога либо его замены.
Пунктом 5.4.1 договоров залога предусмотрена обязанность залогодателя принимать меры для обеспечения сохранности и надлежащего состояния предмета залога, в том числе, защиты от посягательств других лиц; пунктом 5.4.3 - поддерживать предмет залога в исправном состоянии, производить техническое обслуживание и капитальный ремонт; пунктом 5.4.5 - запрещено распоряжаться предметом залога без предварительного письменного согласования залогодержателя.
В пункте 5.6 договоров залога указано, что за ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В пункте 45 того же постановления Пленума N 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в области кредитных отношений, именно истец является профессиональным участником отношений.
При этом обычной практикой является то, что именно Банк готовит проекты договоров, которые подписывают его контрагенты.
Иное из материалов дела не следует.
Соответственно, формулировки условий кредитных договоров и договоров залога предложены Банком, который в силу изложенного выше отвечает за их точность, недвусмысленность и ясность.
Исходя из буквального содержания пунктов 5.4.6 договоров залога, а также исследуя из во взаимосвязи с другими обязанностями залогодателя по договорам (пункты 5.4.1, 5.4.3, 5.4.5, 5.6), на которые указывает и сам истец, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что условия договоров залога предусматривают только обязанность залогодателя в течение одного рабочего дня с даты утраты или повреждения предмета залога письменно сообщать залогодержателю о наступлении соответствующего события и принять меры к восстановлению предмета залога либо его замены.
Непосредственно обязанность заменить предмет залога не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договоров залога у залогодателя имеется право требовать привлечения залогодержателя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам (пункт 5.6), что не тождественно восстановлению или замене предмета залога.
Более того, истец не представил доказательств того, что у ответчика имеется имущество, на которое возможно заменить предмет залога, либо оно имел возможность его восстановить, но не предпринял для этого мер.
При таких обстоятельствах ссылка истца на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждение, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, является несостоятельной.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 по делу N А27-22620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
О.Ю. Киреева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
