Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5144/2020, А45-6282/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А45-6282/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (N 07АП-5144/20) на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-6282/2020 (судья Рыбина Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 1024200661264, г. Гурьевск) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (г. Новосибирск) о взыскании 160 802, 04 руб. пени за просрочку доставки груза.
Суд
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "Гурьевский металлургический завод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 160 802, 04 руб. пени за просрочку доставки груза.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Гурьевский металлургический завод" взыскано 160 802, 04 руб. пени за просрочку доставки груза, 5 824 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер пени до 80 401,02 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка; арбитражный суд не применил положения статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "Гурьевский металлургический завод" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось; обязательный претензионный порядок истцом соблюден; суд обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, т.к. нарушения обязательств носят систематический характер.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в октябре - декабре 2019 года в адрес истца грузоотправителем отправлен груз по железнодорожным накладным N ЭТ213985, N ЭТ443993, N ЭТ909265, N ЭУ017915, N ЭУ693909, N ЭФ060615, N ЭФ270259, N ЭФ270885, N ЭФ270461.
Исходя из дат отправки и прибытия груза, истцом установлена просрочка в доставке груза по указанным железнодорожным накладным от 1 до 9 суток.
По расчету истца штраф за просрочку доставки груза составил 160 802, 04 руб.
Исследовав представленные доказательства по делу, руководствуясь статьями 309, 401, 793, 797 ГК РФ, статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по доставке груза, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков доставки груза имеются, при этом основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Удовлетворив требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Пунктом 1 и 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.
В соответствии со статьей 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке грузов подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖД (вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки), у ОАО "РЖД" возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ.
Не оспаривая правильность выводов суда относительно фактов и длительности просрочки доставки грузов по спорным перевозкам, а также арифметическую корректность расчета, ОАО "РЖД" полагает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ.
Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, что просрочка в доставке груза составила от 1 до 9 суток, учел, что неустойка выполняет стимулирующую и предупредительную функцию в целях дальнейшего недопущения подобных нарушений, не усмотрел извлечение истцом финансовой выгоды за счет ОАО "РЖД" (обогащение истца), в связи с чем не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.
Ссылки ОАО "РЖД" на судебную практику в подтверждение его доводов апелляционным судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Кроме того, в настоящем споре был выявлен факт нарушения сроков доставки груза по нескольким железнодорожным накладным.
Довод ОАО "РЖД" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 р. II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, при наличии которых согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.
По формальным признакам настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции установлено не было, в том числе, при рассмотрении ходатайства ОАО "РЖД".
Таким образом, рассмотрение дела в упрощенном порядке не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) по делу N А45-6282/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
