Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5136/2020, А67-10193/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А67-10193/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСК ХОЛДИ" (N 07АП-5136/2020) на решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10193/2019 по иску ООО "НСК ХОЛДИ" ИНН 5406982621 ОГРН 1175476115000 к индивидуальному предпринимателю Гаськовой Светлане Александровне ИНН 701100567309 ОГРНИП 313703010600017, третьи лица - ООО "Компания Холидей" (ИНН 540627757, ОГРН 1045402463831), ООО "Развитие" (ИНН 5407016677, ОГРН 1065407136255), о взыскании 256 516, 13 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 010 от 01.08.2018, неустойки за период с 09.01.2019 по 28.10.2019 в размере 299 233, 88 руб., 18 000 руб. штрафа,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Кузнецова А.Г. по доверенности от 01.02.2020 N НХ-330 (сроком до 31.01.2023), диплом ВСГ 3705346 р.н. 1235 24.06.2009, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" (далее - ООО "НСК ХОЛДИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаськовой Светлане Алексагдровне (далее - ИП Госькова С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 256 516, 13 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 010 от 01.08.2018, неустойки за период с 09.01.2019 по 28.10.2019 в размере 298 233, 88 руб., 18 000 руб. штрафа (с учетом уточнений).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Компания Холидей", ООО "Развитие".
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 836 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "НСК ХОЛДИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик был уведомлен о необходимости совершения действий по оплате арендных платежей в пользу ООО "НСК Холди"; ответчик добровольно и самостоятельно осуществлял оплату арендных платежей в пользу истца, при наличии надлежащего уведомлении о замене арендодателя (новый кредитор), согласно платежным поручениям, представленным к исковому заявлению; совершал конклюдентные действия в отношении предмета договора, а законодательство расценивает такое поведение как полностью принявшего условия договора.
От ООО "Компания Холидей" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку ООО "Компания Холидей" выбыло из правоотношений, вытекающих из Договора аренды N 010 от 01.08.2018, в связи с чем, образовавшаяся у ИП Гаськовой С. А. задолженность по данному договору подлежит выплате в пользу ООО "Нск Холди". При этом указал на отсутствие у него подтверждающих документов в связи с их утратой.
От ООО "НСК ХОЛДИ" поступили письменные пояснения, в которых указало на то, что судебный акт был вынесен судом первой инстанции с нарушением п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку правомерность заявленных исковых требований не была оспорена ответчиком, который не только не являлся в судебные заседания, но и не представил мотивированный отзыв относительно заявленных исковых требований; отсутствие подписанного между истцом и ООО "Компания Холидей" соглашения о замене стороны Договора аренды N 010 от 01.08.2018 не могло явиться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на протяжении длительного периода времени ответчик осуществлял конклюдентные действия по внесению арендной платы именно в пользу истца; Суд первой инстанции пришел к безосновательному выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания в свою пользу задолженности по Договору аренды N 010 от 01.08.2018, ранее заключенному между ООО "Компания Холидей" и ответчиком. В письменных пояснениях апеллянт просит приобщить приложенный договор аренды между ООО "Развитие" и ООО "НСК Холди" от 28.07.2018, указывая, что у истца было самостоятельное право на передачу помещений в последующее пользование.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.
Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела договора аренды от 28.07.2018, приложенного к письменным пояснениям, поскольку невозможность представления указанного документа по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована, то, что ранее истец не мог его найти таковой причиной не является. Если истец знал о наличии такого договор, то он мог его запросить у третьего лица ООО "Развитие". При этом указанное третье лицо информацию о наличии такого договора в суде первой инстанции не предоставляло. Кроме того, апелляционный суд не нашел оснований для его приобщения в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку истец свои исковые требования основывал на иных обстоятельствах.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Компания Холидей" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гаськовой С. А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 010 от 01.08.2018 (далее - договор), согласно которому в пользу арендатора во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, и его выгороженные части, входящее в состав Здания (являющееся составной частью Здания), общей площадью 18,0 (восемнадцать) кв.м., расположенное по адресу Томская область, Парабельский район, с. Парабель, ул. Советская, 100, месторасположение и границы которых обозначены в Приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 6.11 договора арендодатель может быть замен на любое иное лицо, в т.ч., но не исключительно, на агента, с которым у арендодателя заключен агентский договор в отношении управления Здания, путем заключения между арендодателем и указанные лицом соответствующего соглашения о замене стороны договора. Таким образом, арендодатель вправе уступить любому новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к арендатору, возникшее из настоящего договора, как полностью, так и в части, а также арендодатель вправе передать любому новому должнику свой долг, возникший у него перед арендатором на основании настоящего договора, как полностью, так и в части.
В соответствии с актом приема-передачи нежилое помещение было передано ответчику 13.08.2018.
Истец указал на то, что в дальнейшем арендодателем вышеуказанного нежилого помещения стало ООО "Нск Холди", между ООО "Нск Холди" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 13.08.2018 к договору аренды нежилых помещений N 010 от 01.08.2018, согласно которому размер постоянной части арендной платы для арендатора составил 18 000 руб.
Кроме того, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность 256 516, 13 руб. по арендной плате, на которую истцом была начислена неустойка за период с 09.01.2019 по 28.10.2019 в размере 298 233, 88 руб., истец также начислил штраф в размере 18 000 руб. за несвоевременный возврат арендуемого помещения в связи с расторжением договора аренды, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора аренды.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные в дело доказательства, отказывая в иске, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В обоснование исковых требований, истец указал на то, что арендодателем нежилого помещения стало ООО "Нск Холди", и согласно уведомлению о передаче прав от ООО "Компания Холидей" к ООО "Нск Холди", ответчик был уведомлен о необходимости исполнять обязательства по внесению арендной платы в рамках договора аренды нежилых помещений N 010 от 01.08.2018 в пользу ООО "Нск Холди".
Вместе с тем, заключенное между ООО "Компания Холидей" и ООО "Нск Холди" соглашение о замене стороны договора, ровно как и уведомление о передаче прав от ООО "Компания Холидей" к ООО "Нск Холди", истцом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.
При этом не представлены данные документы и со стороны третьих лиц. ООО "Компания Холидей" указанные документы представить не может, ссылаясь на якобы их утрату. В этой связи доказательств замены стороны в договоре аренды и ее обоснованности в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания денежных средств в пользу ООО "НСК Холди"
Представленные истцом доказательства - соглашение от 13.08.2018, платежные поручения в отсутствие доказанности замены стороны по договору бесспорно доводы апеллянта не подтверждают, кроме того, в платежных поручениях не указано за какие помещения производится оплата арендной платы и по какому договору.
В этой связи, суждение о том, что отсутствие подписанного между истцом и ООО "Компания Холидей" соглашения о замене стороны Договора аренды N 010 от 01.08.2018 не могло явиться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на протяжении длительного периода времени ответчик осуществлял конклюдентные действия по внесению арендной платы именно в пользу истца, основано на неверном толковании норм права и условий договор аренды нежилых помещений N 010 от 01.08.2018, в том числе пункта 6.1.
Более того, судом установлено, что согласно ответу на запрос филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области, поступившему по запросу суда первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) объект недвижимости с кадастровым номером 70:11:0101003:3888 (Российская Федерация, Томская область, Парабельский район, Парабельское сельское поселение, с. Парабель, ул. Советская, д. 100) с 21.12.2017 и по настоящее время (03.03.2020) принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 5407016677); также объект недвижимости с кадастровым номером 70:11:0101003:3888 предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, (номер регистрации ограничения права или обременения 70:11:0101003:3 888-70/001/2018-3 от 10.01.2018). Кроме того в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 70:11:0101003:3888 в ЕГРН внесены следующие записи об ограничениях прав и обременениях: запрещение регистрации (номер регистрации ограничения права или обременения 70:11:0101003:3888-70/008/2018-4 от 31.05.2018); запрещение регистрации (номер регистрации ограничения права или обременения 70:11:0101003:3888-70/008/2018-5 от 09.06.2018) (т. 1 л.д. 101-102). Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области представлена копия договора аренды нежилого помещения от 21.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (т. 1 л.д. 107-113).
Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права сдачи помещения, расположенного по адресу: Томская область, Парабельский район, Парабельское сельское поселение, с. Парабель, ул. Советская, д. 100, в аренду, права на взыскание арендных платежей и неустойки (пени и штрафов) по договору аренды нежилых помещений N 010 от 01.08.2018.
Доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены.
Довод истца о том, что судебный акт был вынесен судом первой инстанции с нарушением п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку правомерность заявленных исковых требований не была оспорена ответчиком, который не только не являлся в судебные заседания, но и не представил мотивированный отзыв относительно заявленных исковых требований, подлежит отклонению, поскольку отсутствие возражений не свидетельствует о признании иска. А в соответствии со ст. 65 АПК РФ именно на истца возложена обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
