Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-5135/2020, А45-5987/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А45-5987/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Кудряшевой Е.В.
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вагина Сергея Витальевича (N 07АП-5135/20 (1)) на определение от 22.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5987/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вагина Сергея Витальевича (Россия, г. Новосибирск, Гребенщикова, 7/1 кв.29, СНИЛС 027-600-606 63, ИНН 031301345306) по заявлению финансового управляющего должника о взыскании с должника вознаграждения в размере 25 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
19.02.2020 арбитражный управляющий Храповицкий Алексей Николаевич, исполнявший обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве Вагина Сергея Витальевича, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании в его пользу вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что денежные средства на оплату данного вознаграждения за указанную процедуру на счет арбитражного суда не внесены, процедура завершена, что дает финансовому управляющему право на выплату должником данной суммы.
Определением от 22.05.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление финансового управляющего удовлетворил; взыскал с Вагина Сергея Витальевича в пользу Храповицкого Алексея Николаевича вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, Вагин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканного вознаграждения, поскольку большая часть суммы выплачена финансовому управляющему в период проведения процедуры. Перечисления по договоренности должника с финансовым управляющим осуществлялись родственником должника на счет предположительного родственника финансового управляющего.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: скриншоты переписки по WhatcApp Messenger с Храповициким А.Н., в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку они уже имеются в материалах дела.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил возражения, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что требование законно и обосновано и подлежит удовлетворению, а оснований для перерасчета размера долга не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.
Пунктом 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Перечень применяемых при рассмотрении дела о банкротстве гражданина процедур предусмотрен статьей 213.2 Закона о банкротстве и включает в себя реструктуризацию долгов гражданина, реализацию имущества гражданина, мировое соглашение.
С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам подателя жалобы, финансовый управляющий должника вправе претендовать на вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение каждой из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедур.
Как установлено судом первой инстанции, при подаче заявления о собственном банкротстве должником на депозитный счет суда была внесена сумма на оплату вознаграждения финансовому управляющему, которая перечислена последнему при введении в отношении должника последующей процедуры банкротства, что следует из решения от 09.09.2019.
В отношении должника последовательно вводились процедуры реструктуризации долгов гражданина, на которой план реструктуризации ни должником, ни кредиторами не был представлен и процедура реализации его имущества, завершившаяся 22.02.2020 частичным освобождением должника от исполнения возложенных на него обязательств.
При рассмотрении отчета финансового управляющего установлено, что с учетом доходов должника, получаемых им в процедурах банкротства и исключением из них прожиточного минимума и средств, необходимых должнику на аренду жилья, конкурсная масса в деле о банкротстве не сформирована, вознаграждение финансовому управляющему, размер и обязанность по выплате которого предусмотрены статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет конкурсной массы не выплачивалось, при этом должник, прошедший процедуру банкротства, от её исполнения освобожден быть не может.
Поскольку вознаграждение финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества Должника выплачено не было, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.
Действительно, в силу положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В суде первой инстанции Должник таких доказательств не представил.
Довод о том, что часть денежных средств перечислялась управляющему через третьих лиц, на счета также третьих лиц, апелляционным судом отклоняется за необоснованностью, поскольку подтверждают лишь факт перечисления третьим лицом денежных средств на счет иного третьего лица при отсутствии явно выраженного поручения финансового управляющего об исполнении обязательств таким способом, в связи с чем обязательство не может быть признано исполненным надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации) и лицо, исполнившее обязательство ненадлежащему лицу без установления за данным лицом статуса надлежащего кредитора, несет риск последствий совершения подобных действий.
Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5987/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вагина Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
