Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5134/2020, А45-39091/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А45-39091/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМК "Ермак" (N 07АП-5134/2020) на определение о взыскании судебных расходов от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39091/2019 (судья Суворова О.В) по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СМК "Ермак" (ОГРН 1165476196445), г. Новосибирск к акционерному обществу "Новосибирский завод искусственного волокна" (ОГРН 1115483001567), г. Искитим Новосибирской области о взыскании 26 184 рублей 80 копеек,
без участия сторон, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью СМК "Ермак" (далее - ООО СМК "Ермак") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее - АО "НЗИВ") о взыскании 26 184 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с АО "НЗИВ" в пользу ООО СМК "Ермак" взыскана неустойка по договору поставки N 2019.11480 от 03.07.2019 за период с 09.08.2019 по 18.10.2019 в размере 26 184 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 руб.
27.03.2020 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью СМК "Ермак" о взыскании судебных расходов по делу в сумме 30 000 руб.
Определением от 18.05.2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с АО "НЗИВ" в пользу ООО СМК "Ермак" взыскано 16 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО СМК "Ермак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.05.2020 в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. за сопровождение дела N А45-39091/2019 динстанционно через систему "Мой. Арбитр" и в размере 5 000 руб. за анализ применимого законодательства, анализ судебной практики и формирование возможных позиций по делу, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ответчика о взыскании суммы судебных расходов в сумме 30 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает участие в рассмотрении дела путем направления сторонами документов в электронном виде, помимо того, индивидуальный предприниматель Гаценко А.В. осуществлял непрерывный контроль за движением дела, за поданными ответчиком документами; непрерывное отслеживание дела в ручном режиме в системе "Мой.Арбитр" обеспечило возможность получения своевременных сведений о поданных ответчиком документов; кроме того, судом первой инстанции необоснованно не возмещены расходы за анализ принимаемого законодательства, анализ судебной практики и формирование возможных позиций по делу в размере 5 000 рублей; судом не учтен существенный объем затраченного времени, которое потребовалось для анализа положений договора поставки N 2019.11480 от 03.07.2019, анализа закупочной документации сформированной ответчиком, на основании которой заключен договор поставки.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что по аналогичным делам (о взыскании задолженности по договору) уже сформирована устойчивая практика, квалифицированным специалистам не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, не привлекались эксперты и специалисты. Считает, что сумма заявленных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Податель апелляционной жалобы представил письменные пояснения на возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
07.07.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений на возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 5 от 26.08.2019, платежное поручение N 147 от 29.10.2019 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 160 от 10.11.2019 на сумму 15 000 руб., акт оказания услуг от 31.01.2020 к договору.
По условиям договора возмездного оказания юридических услуг N 5 от 26.08.2019, заключенного между ООО СМК "Ермак" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гаценко Антоном Викторовичем (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности по договору поставки N 2019.11480 от 03.07.2019.
Согласно пункту 1.4 договора вид оказываемых услуг по договору, а также стоимость оказываемых услуг согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору (Приложение N 1 к договору).
В соответствии с приложением 1 к договору стоимость юридических услуг составила - 30 000 руб., а именно:
- анализ применимого законодательства, анализ судебной практики и формирование возможных позиций по делу - 5 000 руб.;
- подготовка и направление досудебной претензии - 5000 руб.;
- подготовка искового заявления, формирование документов в обоснование позиции согласно искового заявления, подготовка копий документов к исковому заявлению, подача искового заявления через канцелярию Арбитражного суда Новосибирской области - 5 000 руб.;
- сопровождение дела динстанционно через систему "Мой.Арбитр", а также участие в судебных заседаниях независимо от количества судебных заседаний, в том числе, в заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 10 000 руб.;
- подготовка заявления о распределении судебных расходов - 5 000 руб.
В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлен акт оказания услуг от 31.01.2020 к договору, по которому стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству оказанных услуг.
Представленными в материалы дела платежными поручениями N 147 от 29.10.2019, N 160 от 10.11.2019 подтверждена оплата заказчиком оказанных юридических услуг в общей сумме 30 000 руб.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Частично удовлетворив заявление истца, суд первой инстанции принял по существу правильное определение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
При этом судом приняты во внимание трудозатраты привлеченного исполнителя, количество осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 16 000 руб., с учетом приведенной судом калькуляции, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Снижение судом судебных расходов произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационных письмах N 82, N 121, Постановлении Пленума ВС РФ N 1.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 предусмотрено что, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
При этом включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как ознакомление с делом, правовая оценка обстоятельств дела, устное заключение по делу, анализ сложившейся судебной практики с учетом последних изменений в законодательстве, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления.
Юридическая услуга по составлению иска предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.
Включение в стоимость судебных расходов такой услуги, как отслеживание рассматриваемого судом дела в системе "Мой Арбитр", также является необоснованным, так как такая услуга не носит юридического характера. Защита интересов доверителя не могут быть осуществлены без проведения правового анализа дела (подготовки) и иных сопутствующих действий, в том числе и отслеживания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 39091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМК "Ермак" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
