Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-5131/2020, А45-45749/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А45-45749/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Кудряшевой Е.В.
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноумовой Оксаны Викторовны (N 07АП-5131/20 (1)) на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45749/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Красноумовой Оксаны Викторовны (630049, Россия, г. Новосибирск, Новосибирская область, Галущака, д.11, кв 247, ИНН 540110491801) по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры от 18.12.2015 и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) должник - Красноумова Оксана Владимировна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Долуденко Ксения Юрьевна.
Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 18.12.2015, заключенного между Красноумовой Оксаной Владимировной и Красноумовой Анастасией Сергеевной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Красноумову А.С. вернуть ? доли квартиры N 227, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Галущака, д.11 в конкурсную массу должника.
Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением суда от 03.03.2020 к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Мголкина Т.Е., Красноумов С.В., Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому, Центральному районам города Новосибирска.
Определением от 10.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление финансового управляющего удовлетворил. Признал недействительным договор дарения ? доли квартиры от 18.12.2015, заключенный между Красноумовой Оксаной Владимировной и Красноумовой Анастасией Сергеевной. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Красноумову Анастасию Сергеевну возвратить в конкурсную массу Красноумовой О.В. ? доли в праве общей долевой собственности в квартире N 227 по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 11, кадастровый номер 54:35:032770:3444
Не согласившись с принятым судебным актом, Красноумова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.
Указав, что при заключении договора дарения Красноумов Сергей Викторович (отец одаряемой несовершеннолетней дочери должницы, представлявший при заключении договора дарения интересы ребенка) не мог знать о кредиторах должницы, поскольку брак между ним и должницей расторгнут в мае 2015 года. Оспариваемой сделкой вред кредиторам не причинен, поскольку у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов Красноумовой О.В..
Финансовый управляющий в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между Красноумовой Оксаной Владимировной (даритель) и Красноумовым Сергеем Викторовичем, представляющим интересы своей несовершеннолетней дочери - Красноумовой Анастасии Сергеевны (одаряемой), заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого, даритель безвозмездно подарил одаряемой ? доли квартиры N 227, общей площадью 36, 5 кв.м., расположенной на 3-м этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, дом N 11, кадастровый номер 54-54-01/037/2010-402, а одаряемая дар приняла.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 должница Красноумова Оксана Владимировна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Долуденко Ксения Юрьевна.
Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка дарения совершена с целью причинения вреда кредиторам, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности, подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка должника совершена после 01.10.2015, в связи с чем, может быть оспорена по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Красноумов С.В. и должница Красноумова О.В. состояли в брачных отношения до 20.05.2015. Красноумова Анастасия Сергеевна является дочерью Красноумовой О.В. и Красноумова С.В. Данное обстоятельство не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суд первой инстанции о наличии заинтересованности между участниками сделки по статье 19 Закона о несостоятельности доказанным.
Обратного в материалы дела не представлено.
Кроме этого, судом установлено, что на момент отчуждения спорного имущества должница обладала признаками неплатежеспособности.
Так, решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09.12.2015 с Красноумовой О.В. в пользу ООО "Главновосибирскстрой-2" взыскан долг по договору займа от 21.11.2011 в размере 2 227 629 рублей 31 копейка.
Оспариваемый договор дарения ? доли заключен после принятия судом указанного судебного акта.
С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу, что должница, зная о наличии кредиторской задолженности, не предприняла попытки к погашению долга перед кредитором, а заключила договор, направленный на отчуждение своего актива в пользу своей несовершеннолетней дочери.
Довод ответчика о том, что Красноумов С.В. не мог знать о наличии кредиторской задолженности своей бывшей супруги, судом правомерно отклонен, поскольку договор займа был заключен должницей с кредитором еще в 2011 году, когда супруги находились в брачных правоотношениях, в силу чего Красноумову С.В, должно было быть известно о наличии у его супруги заемных обязательств.
На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.
Оценивая довод ответчика о том, что у должницы имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами дела доказано причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой, а окончательное формирование конкурсной массы в дальнейшем позволит определить финансовому управляющему возможность исключения из конкурсной массы жилого помещения, необходимого для проживания должницы и членов ее семьи, поскольку из материалов дела о банкротстве Красноумовой О.В. усматривается, что она владеет иными жилыми помещениями (жилое помещение, по адресу г.Новосибирск, д.11, кв.247; квартира (по договору о долевом участии в строительстве от 01.11.2011) по адресу: г.Новосибирск, ул. Галущака, д.15, кв.112).
Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.
Приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (дочери), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что целью спорной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что заключение оспариваемого договора было направлено на уменьшение конкурсной массы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Применение последствий недействительности сделки в виде возложения на Красноумову Анастасию Сергеевну обязанности возвратить в конкурсную массу Красноумовой О.В. ? доли в праве общей долевой собственности в квартире N 227 по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 11, кадастровый номер 54:35:032770:3444, соответствует вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых договора недействительными сделками и применения последствий их недействительности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45749/2018 (редакции определения об исправлении опечатки от 10.06.2020) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноумовой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
