Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5130/2020, А45-4329/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А45-4329/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-5130/2020) на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4329/2020 (судья Киселева И.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу "СИБИРСКИЙ АНТРАЦИТ" (633224, Новосибирская область, поселок Листвянский, район Искитимский, улица Советская, дом 2А, ИНН 5406192366, ОГРН 1025404670620) о взыскании 683 185 рублей неустойки, 288 рублей недобора провозных платежей, 6 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму недобора провозных платежей 288 рублей с 05.12.2019 и по день фактического исполнения,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "СИБИРСКИЙ АНТРАЦИТ" (далее - АО "Сибирский Антрацит") о взыскании 343 030 рублей неустойки за занижение размера провозных платежей, 340 155 рублей неустойки за превышение грузоподъемности вагона, 288 рублей недобора провозных платежей, 6 рублей 72 копейки процентов и до даты фактического исполнения судебного акта.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 25.05.2020 (резолютивная часть от 15.05.2020) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы общество указало, что на основании применения Рекомендации МИ 3115-2008 установлен излишек массы груза, а также превышение грузоподъемности спорных вагонов. Применение предельных расхождений, исходя из таблиц Б3 и Б5, противоречит с фактическими обстоятельствами дела. Данные, указанные в железнодорожной накладной не соответствуют действительности и станция, проводившая проверку, должна составить об этом коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьей 18 СМГС. Положениями СГМС предусмотрено два основания для привлечения грузоотправителя к ответственности и каждое из оснований предполагает отдельную санкцию, взыскиваемую независимо от другой.
АО "Сибирский Антрацит", оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между ОАО "РЖД" и АО "Сибирский антрацит" был заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом. Согласно транспортной железнодорожной накладной 27568054 со ст. Линево ЗСБ ж.д. было отправлено 10 вагонов, с грузом "Антрацит", в том числе вагоны NN 63021182, 62245360 на ст. Силинь КЖД. Согласно сведениям в накладной N 27568054 грузоотправитель указал следующую массу нетто груза: 1. N 63021182 -68 650 кг; 2. N 62245360 - 69 750 кг.
При сдаче данного груза на ст.Суйфэньхэ КЖД:
1. В вагоне N 63021182 установлен излишек груза против указанной в накладной массы: 1 102 кг (Масса нетто - 71 640 кг);
2. В вагоне N 62245360 установлен излишек груза против указанной в накладной массы: 852 кг (Масса нетто - 72 520 кг).
В соответствии со статьей 29 СМГС на ст. Суйфэньхэ КЖД составлен коммерческий акт N 0122640 от 03.08.2019.
Коммерческим актом зафиксировано искажение сведений в накладной с участием представителей ст. Суйхфэньхэ железной дороги КНР в период передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской (пункты 10.9, 10.19 служебной инструкции к СМГС), факт превышения грузоподъемности, и занижения размера провозной платы установлен обеими дорогами.
По вагону 63021182: масса по накладной 68 650кг, фактически 71 640 кг 1% от массы нетто по накладной составил: 71 640*0,01=716,4 кг. Грузоподъемность вагона 69 500 кг.
Перегруз сверх грузоподъемности: 70 953кг-69 500кг=1 453 кг.
По вагону N 62245360 за перевозку массы нетто 69 750 кг (в соответствии с накладной). За перевозку груза 71 822 кг (с учетом 1%) провозная плата составляет 68 606,00 рублей.
Недобор провозных платежей составил: 68 606,00 - 68 318,00 = 288,00 рублей.
Неустойка согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС за перегруз вагона сверх его грузоподъемности составила: 68 031,00 * 5 = 340 155,00руб.
Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за занижение размера провозных платежей составила: 68 606,00 руб.* 5 = 343 030,00 рублей
Грузоотправителю была направлена претензия с требованием оплатить неустойку.
Грузоотправитель оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском..
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В пункте 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.
Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы СМГС.
В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
В соответствии с пунктом 4 параграфа статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей.
Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 названного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.
Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, установлено в параграфе 1 статьи 23 СМГС.
Согласно параграфу 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС).
Положения пунктов 4.3 и 4.7 СМГС допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.
Таким образом, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.
В силу статьи 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
Предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).
В рассматриваемом случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, в связи с чем Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, перегрузе, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, далее - Обзор судебной практики от 20.12.2017).
Согласно пункту 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.
В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.
Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.
Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.
Пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.
Указанные коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Поэтому превышение данных допустимых погрешностей (коэффициентов) является основанием для составления коммерческого акта и привлечения грузоотправителя к ответственности.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что разность между результатами измерений массы груза (нетто) на станции назначения и на станции контрольной перевески составила незначительные расхождения массы груза (2 135 кг), не превысившие допустимые погрешности (коэффициенты), установленные в пункте 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС (1% от массы груза, указанной в перевозочном документе - 70 186, 5 кг), с учетом предельного расхождения измерения массы, вес нетто составил 69 505 кг.
В связи с чем отсутствует излишек груза, влияющий на размер провозных платежей.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по пункту 4 части 3 статьи 16 СМГС в отношении вагона N 62245360, поскольку неправильность сведений, внесенных в накладную по данному вагону, не повлекла занижения провозных платежей.
Ссылка апеллянта на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для составления коммерческого акта и привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности и за искажение сведений о массе груза в спорном вагоне по рассматриваемой перевозке в порядке пунктов 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
