Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-5129/2020, А45-3774/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А45-3774/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Юрия Александровича (N 07АП-5129/2020) на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3774/2020 (судья Киселева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТ" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 89, кв 85, ОГРН: 1102225008621, ИНН: 2225111641) к индивидуальному предпринимателю Степанову Юрию Александровичу, (Новосибирская область, ст. Мочище, ул. Озерная, 4 ОГРНИП: 318547600059716, ИНН: 543310545506) о взыскании 561 498 рублей убытков, 90 000 рублей стоимости перевозки,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АВТ" (далее - ООО "АВТ") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Юрию Александровичу (далее - ИП Степанов Ю.А.) о взыскании 561 498 рублей убытков, 90 000 рублей стоимости перевозки.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 29.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Степанов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска составила более 400 000 рублей. Истцом в подтверждение размера убытков представлена счет-фактура, согласно которой стоимость груза составляет 561 498 рублей. В счет-фактуре истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем товара. ООО "АВТ" является заказчиком перевозки, в связи с чем взыскание убытков в пользу лица, которое убытки реально не понесло, считает неправомерным. Правоохранительными органами в ходе проверки по факту сообщения о совершенном поступлении было установлено, что перевозчик вместе с грузом прибыл в пункт назначения. Действия заказчика свидетельствовали о нежелании производить полный и своевременный расчет за доставленный груз, полагает, что действия ответчика по удержанию груза и обеспечению его сохранности являлись допустимым способом защиты прав ответчика.
Отзыв в материалы дела не поступил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между ООО "АВТ" и ИП Степановым Ю.А. была заключена договор-заявка на перевозку груза N Знп-78-0007565 по маршруту Барнаул-Нижнеангарск, Северо-Байкальский район, Республика Бурятия, груз - оборудование, согласованная стоимость перевозки 90 000 рублей.
Груз представляет собой промышленное грузоподъемное оборудование - кран электрический однобалочный подвесной.
Стоимость груза составляет 561 498 рублей, что подтверждает счет-фактура N 2274 от 11.10.2019.
17.10.2019 ответчик принял груз в месте погрузки (г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 28с), что подтверждается транспортной накладной N 2328 от 17.10.2019.
По условиям договора-заявки груз должен был прибыть в место поставки (разгрузки) 21.10.2019, однако в указанное время ответчик не прибыл на место разгрузки.
По условиям договора-заявки со стороны истца предоплата в размере 35 000 рублей ответчику произведена 21.10.2019, что подтверждается платежным поручением N 797 от 21.10.2019 с незначительной задержкой, которая составила 1 календарный день.
07.11.2019 была произведена вторая часть оплаты в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 845 от 07.11.2019.
Со стороны истца произведена полная оплата услуг ответчика, однако ответчик не исполнил обязательств по перевозке.
30.10.2019 по факту кражи груза было подано заявление в Межмуниципальный отдел МВД России "Новосибирский" КУСП 22082.
08.11.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
До настоящего времени груз ответчиком грузополучателю не доставлен.
Предъявленную претензию N 224 от 05.11.2019 ответчик оставил без удовлетворения.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в силу закона и договора установлена ответственность предпринимателя за сохранность товара, при этом ответчиком доводы истца не опровергнуты.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Проанализировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора перевозки груза, подлежат регулирования положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.
Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
В рассматриваемом случае истец доказал суду совокупность вышеприведенных условий.
При этом в силу статьи 796, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в утрате груза при перевозке лежит на ответчика.
По смыслу изложенного и с учетом правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату или повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).
При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Таких обстоятельств из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы о том, что спорный груз был доставлен, отклоняются, поскольку документально не подтверждены.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что причиной недоставки груза стали обстоятельства, которые от него не зависели и которые не могли быть предотвращены последним.
При этом занятую позицию ответчика о том, что он вправе удерживать спорное имущество вплоть до расчета за ранее оказанные услуги по перевозке суд признает неправомерной, поскольку правило пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации носит специальный характер по отношению к правилу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве удержания и имеет своей целью исключить для перевозчика возможность воспользоваться чужим имуществом, доверенным и переданным ему грузоотправителем исключительно для перевозки, в целях обеспечения исполнения каких-либо иных обязательств, кроме тех, которые вытекают из договора перевозки.
То есть ответчик, действуя, как перевозчик, не имел права не возвращать спорное имущество истцу, удерживая его в обеспечение исполнения обязательства по оплате.
Апелляционный суд также отклоняет доводы ИП Степанова Ю.А. о том, что истец не вправе заявлять требования о возмещении стоимости утраченного груза. По спорному договору-заявке ИП Степанов Ю.А. обязался доставить предъявленный заказчиком (ООО "АВТ") к перевозке груз в соответствии с заявкой, что свидетельствует о том, что за неисполнение обязательств по договору ответственность возникает у перевозчика перед заказчиком услуг.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Предъявленные в настоящем деле истцом требования не относятся к категориям дел, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, и согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия. Ответчик не обосновал, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
