Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №07АП-5123/2020, А45-2151/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А45-2151/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Логачев К.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Асатряна Самвела Рафиковича (N 07АП-5123/2020) на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2151/2020 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Асатряну Самвелу Рафиковичу (ОГРНИП 305540110900042), г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Асатряна Самвела Рафиковича на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2151/2020.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Асатряна Самвела Рафиковича направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Новосибирской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, поданная индивидуальным предпринимателем Асатряном Самвелом Рафиковичем, минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемый судебный акт, подлежит возвращению заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить индивидуальному предпринимателю Асатряну Самвелу Рафиковичу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Асатряну Самвелу Рафиковичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.06.2020, операция 222.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru
Судья К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка