Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 07АП-5122/2021, А67-11113/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N А67-11113/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-1" (N 07АП-5122/2021) на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11113/2019 (судья Н.В. Панкратова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-1" к индивидуальному предпринимателю Собралиеву Али Вахаевичу о взыскании задолженности в сумме 748 171, 49 руб., из которых 648 282,76 руб. - основной долг, 99 888,73 руб. - пени,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Чернов Н.С., доверенность от 19.04.2021 (до 19.04.2021), паспорт, диплом;
от ответчика: Арестова Ю.В., доверенность от 14.012021 (на 2 года), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-1" (далее - ООО "УК "Жилремсервис-1") в рамках дела N А67-11113/2019 обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Собралиева Али Вахаевича (далее - ИП Собралиев А.В.) задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени в сумме 824 365, 45 руб.
ООО "УК "Жилремсервис-1" в рамках дела N А67-12558/2019 обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Собралиева А.В. задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени в 176 804, 42 руб.
Определением суда от 04.06.2020 дела N А67-11113/2019 и N А67-12558/2019 объединены в одно производство, делу присвоен N А67-11113/2019.
Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Жилремсервис-1", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности. Представленные ответчиком договоры с ресурсоснабжающими организациями подтверждают исполнение возложенных на ответчика обязанностей по исполнению требований законодательства в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, не имеют отношение к оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД.
ИП Собралиев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 15, от 31.03.2008 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Выбрана управляющая организация - ООО "УК "Жилремсервис-1".
В соответствии с Техническим паспортом на нежилые помещения от 19.03.2012, выданным Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Свидетельством о государственной регистрации права N 70-01/4п-21/2001-1336 от 24.07.2001 ИП Собралиев А.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 1 028, 3 кв.м, находящихся по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 15, занимающих 2 этажа (цоколь, подвал). Указанные нежилые помещения являются встроенно-пристроенными помещениями к многоквартирному жилому дому (МКД), находящемуся по тому же адресу: г. Томск, ул. Учебная, 15.
В соответствии с исковым заявлением ООО "УК "Жилремсервис-1", истец просит взыскать задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени в сумме 824 365, 45 руб., из которых 606 318,1 руб. - основной долг, рассчитанный за период с 10.06.2016 по 11.11.2019, 218 047,35 руб. - пени за период с 10.06.2016 по 11.11.2019.
В подтверждение своих требований истец представил договор на управление многоквартирным домом от 01.04.2008, в соответствии с которым (пункт 1.1) Управляющая компания обязуется с соблюдением требований, предъявляемых действующим законодательством РФ, в течение установленного срока выполнять комплекс работ и услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 15, а также оказывать иные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с договором за счет и в пределах денежных средств, поступающих от собственников. Согласно приложению N 1 к Договору в состав общего имущества в многоквартирном доме входит в частности следующее имущество: - фундамент; - стены, перегородки; - перекрытия; - крыша; - двери; - окна; - полы; - вентиляция; - лестницы, балконы, крыльца; - помещения общего пользования; - система отопления; - система ГВС; - система ХВС; - система канализации; - система электроснабжения; - земельный участок с элементами озеленения и благоустройства.
Указанный договор со стороны ИП Собралиева А.В. не подписан.
Посчитав, что ИП Собралиев А.В., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не исполнял обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, ООО "УК "Жилремсервис-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Возражая против заявленного требования, ИП Собралиев А.В. указал на самостоятельное существование от многоквартирного дома принадлежащего ему имущества.
В целях установления наличия либо отсутствия признаков самостоятельности нежилого помещения и многоквартирного дома как объектов недвижимости, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.
Согласно заключению ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" нежилые помещения п. 35, п36, п53, п58, п59, ц10, ц11, ц12, ц20, ц117, ц118, ц119, ц120, ц121, ц122, ц123, ц124, ц125, ц126, ц127, ц128, ц129,ц130, ц 131, ц132, ц143, ц 144, ц161, ц162 площадью 243,3 м2 являются встроенными помещениями в многоквартирный дом, и конструктивно связаны с многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 15, соответственно они не могут использоваться независимо от имущества многоквартирного дома, так как являются его частью и конструктивно связаны с многоквартирным домом. Нежилые помещения: п1, п17, п27-34, п38-41, п43, п49, п50, п51, п55, п56, п57, п60- 66, ц29, ц31, ц136-139, ц141, ц142, ц145-152, ц158, ц159, ц160, ц163, ц164, площадью 785 м2, являются пристроенными помещениями к многоквартирному дому и могут использоваться по назначению независимо от имущества многоквартирного дома, так как существует возможность их эксплуатации, реконструкции независимо от других помещений многоквартирного жилого дома. Также экспертами было установлено, что доступ в нежилые помещения (пристроенные и встроенные) осуществляется через отдельную входную группу и без необходимости и возможности использования лифтового оборудования и входной группы многоквартирного дома. Многоквартирный дом и нежилые помещения (и встроенные, и пристроенные) имеют разные точки подключения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и энергоснабжения и являются независимыми друг от друга.
Что касается пристроенных помещений, эксперты по всем поставленным вопросам экспертизы пришли к выводу об автономности указанных помещений и возможности их использования независимо от МКД, по объективным признакам указанные помещения являются отдельным зданием с иным адресом. Относительно встроенных нежилых помещений, эксперты пришли к выводу, что по конструктивным особенностям (так как указанные помещения встроены в МКД) они являются связанными с МКД, однако встроенные помещения также имеют полностью автономные коммуникации и отдельную входную группу.
Для эксплуатации встроенных помещений не требуется доступ к коммуникациям МКД, входной группе, лифтовому оборудованию, лестничным площадкам и другому имуществу МКД и более того, доступ к указанному имуществу у ИП Собралиева А.В. отсутствует. Ответчик не имеет доступа к лестничным клеткам жилых подъездов и расположенным в них общих помещений, коммуникаций, предназначенных исключительно для обслуживания жилого фонда МКД, составляющих общее имущество жилой части дома, и самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации своих помещений, в том числе по их капитальному и текущему ремонту, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ, работ по ремонту инженерных систем и коммуникаций, общестроительных, отделочных и специальных строительных работ. Между помещениями Ответчика и МКД отсутствуют проходы, помещения отделены друг от друга капитальными стенами. Таким образом, доступ к помещениям МКД иным способом (не через подъезды МКД) у ответчика также отсутствует.
Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что заключение ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов понятны и не требуют исследования иных обстоятельств либо дополнительных разъяснений, в связи с чем, заключение является надлежащим доказательством по делу.
Из материалов дела следует, что ИП Собралиев А.В. за свой счет несет расходы на содержание и текущий ремонт имущества, которое относится к принадлежащим ему нежилым помещениям (вывоз и утилизацию специализированными организациями твердых бытовых и иных отходов; охрану объекта; содержание используемой прилегающей территории; уборку и вывоз снега с прилегающей территории; уборке помещений торгового объекта, территории входной группы и прилегающей территории; текущий ремонт).
Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды N ТомФ/256/14 недвижимого имущества от 17.11.2014, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО-00011251 с приложением, договором аренды контейнеров (бункеров) от 12.08.2019, договором возмездного оказания услуг по уборке и вывозу снега N КМРФ/61534/18 от 01.11.2018 с приложениями, дополнительным соглашением, платежным поручением N 228 от 21.04.2020, договором возмездного оказания услуг N Кмрф/30586/18 от 01.06.2018 с приложениями, дополнительным соглашением, договором подряда N 91/18 от 01.06.2018, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2018, сметным расчетом (приложение N 1 к договору подряда N 91/18 от 01.06.2018), а также актом выполненных работ от 30.09.2018,
Кроме того, в качестве доказательств проведения мероприятий по содержанию имущества в материалы дела представлены следующие документы: акт обследования от 26.02.2019, акт проверки систем теплопотребления и тепловых сетей потребителей тепловой энергии к отопительному сезону в 2019 году; акт проверки тепловых сетей, сетей ГВС, тепловых пунктов и систем ГВС потребителей тепловой энергии в 2019 году; акт обследования от 06.09.2019; акт гидравлического испытания от 06.09.2019; акт опломбирования от 06.09.2019; акт на сброс теплофикационной воды от 06.09.2019; акт на сброс теплофикационной воды от 06.09.2019; акт включения от 25.09.2019; письма Nб/н от 11.12.2019; б/н от 12.08.2019; N 12 от 12.08.2019.
Довод апеллянта о том, что в заявленный период ответчик являлся пользователем нежилого помещения и непосредственным потребителем ресурсов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, и собственник нежилого объекта не имеет доли в праве общей собственности на не используемое им общее имущество, относящееся к жилой части МКД.
Более того, в материалы дела не представлено доказательств о том, как ООО "УК "Жилремсервис-1" осуществляло управление спорным нежилым помещением, в частности, какие именно расходы несло на содержание.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК "Жилремсервис-1" о взыскании с предпринимателя задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
