Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5119/2020, А45-44290/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А45-44290/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Сбитнева А.Ю.,
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5119/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сервис-служба" на решение от 15 мая 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 44290/2019 (судья Хлопова А.Г.) по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Государственный архив Новосибирской области" (ОГРН 1035402456231) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская сервисслужба" (ОГРН 1025401006399) об обязании безвозмездно устранить недостатки, выявленные в сканере Xerox DokuMate 47900, серийный номер 2820032228, поставленном по государственному контракту от 12.12.2018 N 0851200000618005624.2018.605417, а именно, произвести замену ролика двойной подачи и модуля валиков подачи сканера, взыскании штрафа в размере 24 998,82 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: Ященко Ж.П. (доверенность 05.03.2020, удостоверение адвоката от 09.11.2004);
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Государственный архив Новосибирской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская сервис-служба" (далее - ответчик, ООО "Сибирская сервис-служба", общество, апеллянт) об обязании безвозмездно устранить недостатки, выявленные в сканере Xerox DokuMate 47900, серийный номер 2820032228, поставленном по государственному контракту от 12.12.2018 N 0851200000618005624.2018.605417, а именно, произвести замену ролика двойной подачи и модуля валиков подачи сканера, взыскании штрафа в размере 24 998,82 руб.
До рассмотрения спора по существу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований.
В результате уточнения истец просил признать незаконным отказ ООО "Сибирская сервис-служба" в гарантийном ремонте сканера Xerox DokuMate 47900, серийный номер 2820032228, поставленного по государственному контракту от 12.12.2018 N 0851200000618005624.2018.605417, взыскать с ООО "Сибирская сервис-служба" неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную государственным контрактом от 12.12.2018 N 0851200000618005624.2018.605417 в виде штрафа в общей сумме 24 998,82 руб., в том числе 23 998,82 руб. - за необеспечение устранения недостатков товара в течение гарантийного срока за свой счет, 1 000 руб. - за отказ в прибытии представителя поставщика для устранения возникших неисправностей в работе товара.
Решением от 15 мая 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
Признан незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сервис-служба" в гарантийном ремонте сканера Xerox DokuMate 47900, серийный номер 2820032228, поставленного по государственному контракту от 12.12.2018 N 0851200000618005624.2018.605417, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сервис-служба" в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Государственный архив Новосибирской области" неустойка в сумме 24 998,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не правильно сделан вывод о гарантийных обязательства ответчика; ответчик обоснованно отказал в гарантийном ремонте, т.к. неисправные запасные части сканера Xerox DokuMate 47900, серийный номер 2820032228 подлежали замене; судом необоснованно отклонен акт технической экспертизы от 26.09.2019, лишь со ссылкой на то, что в акте отсутствует подпись представителя истца; вывод суда о том, что ответчик должен был предполагать режим эксплуатации сканера, не основан на нормах гражданского права и обычаях делового оборота; судом не обоснованно сделан вывод о том, что при заключении контракта ответчиком была установлена договорная гарантия.
В отзыве истец указывает на законность оспариваемого акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда: http://7aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Представленный истцом государственный контракт N 0851200000618005624.2018.605417, заключенный сторонами спора по результатам проведения аукциона в электронной форме, в части передачи товара подтверждает отношения, урегулированные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отношении поставки оборудования), и в частности, статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
По условиям контракта (описание объекта закупки) подлежащим поставке является сканер Xerox DokuMate 47900, страна происхождения КНР, товарный знак Xerox. Сканер передан поставщиком заказчику 24.12.2018 с серийным номером 2820032228, монтаж и его наладка осуществлены поставщиком на основании пункта 1.4. контракта.
На товар установлена гарантия производителя - не менее 12 месяцев с даты поставки товара и аналогичная гарантия поставщика (пункт 6.3 контракта, пункт 2.2 описание объекта закупки).
В период после приемки товара и до истечения гарантийного срока возникли неисправности в работе сканера - при сканировании документов листы не захватывались, что привело к невозможности использования сканера по назначению.
По результатам технической экспертизы выявлены неисправности ролика двойной подачи, модуля валиков подачи сканера, которые ремонту и восстановлению не подлежат, в результате чего изделие является условно рабочим, требующим ремонта и обслуживания с заменой указанных деталей (акт технической экспертизы от 03.09.2019 - л.д. 56).
Заказчиком направлено поставщику письмо о проведении гарантийного ремонта сканера с целью устранения выявленных неисправностей силами и за счет поставщика в соответствии с пунктом 6.3.2 контракта. Ответчиком отказано в удовлетворении требования, поскольку, по мнению ответчик, вышедшие из строя детали являются расходными материалами, на срок службы которых производитель гарантию не предоставляет.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 506 ГК предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.
На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового договора.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Судом установлено, что по условиям контракта, описания объекта закупки, стороны установили, что при продаже товара ООО "Сибирская сервис-служба" предоставлена договорная гарантия качества (раздел 6 "Гарантии").
Под гарантией понимается устранение поставщиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки товара.
Гарантийный срок начинается со дня подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования.
Из материалов дела следует, что товар передан 24.12.2018, в этот же день подписан акт приема-передачи с указанием на оказание сопутствующих услуг (л.д. 92-94), в связи с чем, вывод суда о том, что гарантийный срок с момента ввода в эксплуатацию сканера не истек, является обоснованным.
Согласно положениям пункта 6.3. контракта на товар установлена гарантия производителя не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты поставки товара, на товар установлена гарантия поставщика не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты поставки товара, но не менее срока предоставления гарантии производителя.
Согласно пункту 6.3.2. в период действия гарантийного срока замена товара или ремонт любой неисправности части товара осуществляется поставщиком за его чет, если неисправность не является результатом действия непреодолимой силы, небрежности, неправильного обращения, внесения изменений или повреждения со стороны заказчика или третьих лиц.
В течение гарантийного срока в случае возникновения неисправностей в работе поставленного товара представитель поставщика должен прибыть в течение 10 календарных дней с момента поступления заявки от представителя заказчика по месту нахождения товара для устранения возникших неисправностей (пункт 6.3.3 контракта).
Согласно акту технической экспертизы от 03.09.2019 в результате установленных экспертной комиссией неисправностей изделие признано условно нерабочим, требующим проведения ремонта и обслуживания с заменой всех деталей, указанных в акте. Указанный акт подписан заказчиком.
Отклоняя в качестве допустимого доказательства акт технической экспертизы от 26.09.2019, суд обоснованно исходил из того, что он не подписан заказчиком.
Ссылка ответчика о том, что спорные детали относятся к запасным частям, и,или являются ресурсными деталями, на которые гарантия производителя и продавца не распространяется, правомерно отклонена судом как не соответствующая условиям контракта, поскольку исходя из системного толкования условий контракта в порядке статьи 431 ГК РФ указание в пункте 6.2. контракта на гарантийный талон, содержащий условия о том, что гарантия не распространяется на ресурсные части и элементы (л.д. 55), не изменяет и не отменяет для апеллянта условия о гарантийных обязательствах, изложенные в пунктах 6.3.2, 6.3.3 контракта, которыми установлено, что в период гарантийного срока производится ремонт любой неисправной части товара, а также замена и ремонт какой-либо части товара.
В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что исходя из буквального толкования условий контракта о гарантии, в период действия срока гарантии замена товара или ремонт любой неисправной части товара осуществляется за счет ответчика (продавца), если неисправность не является результатом действия непреодолимой неправильного обращения, внесения изменений или повреждения со или третьих лиц. В течение гарантийного срока в случае возникновения в работе поставленного товара представитель поставщика должен прибыть в 10 календарных дней с момента поступления заявки от представителя заказчика по месту нахождения товара для устранения возникших неисправностей.
Таким образом, в результате буквального толкования условий контракта, а также путем сопоставления с другими его условиями и смыслом контракта в целом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поставщиком (ответчиком) предоставлена договорная гарантия, предусмотренная разделом 6 контракта "Гарантии", в том числе на ролик двойной подачи и модуль валиков подачи сканера.
Гарантийный талон не является приложением к контракту, его неотъемлемой частью, в контракте не определено такое понятие как "ресурсные части и элементы".
Согласно изложенным в контракте целям приобретения сканера, следует, что он приобретался для оцифровывания документов Архивного фонда Новосибирской области и в этой связи поставщик мог предполагать режим эксплуатации сканера.
Как указано в акте технической экспертизы от 03.09.2019 общее количество отсканированных документов 211 474, следовательно, ресурс спорных деталей, составляющий 400 000, не выработан (руководство пользователя - л.д. 87, 112-123, паспорт - л.д. 48-54).
Указание ответчика на то, что детали пришли в негодность в результате нарушения истцом правил эксплуатации и технического обслуживания, документально не подтверждены.
Судебная коллегия так же приходит к выводу о том, что из представленных в дело доказательств не усматривается нарушение покупателем правил пользования сканером.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что на спорные детали по соглашению сторон в контракте установлен гарантийный срок, требование об устранении неисправности заявлено истцом в пределах гарантийного срока, поставщиком не доказан факт ненадлежащей эксплуатации сканера, суд правомерно пришел к выводу о признании незаконным отказа ООО "Сибирская сервис-служба" в гарантийном ремонте сканера Xerox DokuMate 47900, серийный номер 2820032228, поставленного по государственному контракту от 12.12.2018 N 0851200000618005624.2018.605417.
При этом факт заключения истцом с поставщиком нового контракта на поставку аналогичных деталей сканера вместо пришедших в негодность, а также поставка указанных деталей, обусловлен производственной необходимостью истца и не является основанием для вывода о признании истцом тех обстоятельств, на которых основаны возражения ответчика.
Отсутствие гарантии на запасные части не является также и общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию, исходя из принципа свободы договора и допустимости принятия поставщиком иных гарантийных обязательств в отношениях со своими контрагентами по сравнению с заявленными производителем поставляемого товара.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Положения статьи 28 и раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности признания незаконными действий юридического лица путем указания на это в резолютивной части судебного акта. Такое указание является излишним и не соответствует существу искового производства, в порядке которого рассматриваются экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений. Вместе с тем, истец настаивал на таком предмете иска.
Суд не вправе вмешиваться в определение истцом формы и способа защиты своих прав, не запрещенных законом.
Запрет на избранный способ законодательно не установлен, указание на незаконность действий ответчика, как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения, не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно требования о взыскании неустойки, судебная коллегия поддерживает вывод об обоснованности заявленных требований.
Неустойка предусмотрена контрактом, размер неустойки определен в пунктах 7.5 и 7.6 контракта за каждый факт неисполнения обязательств - 3% от цены контракта и фиксированная сумма 1000 руб., взыскание неустойки (штрафа в общей сумме 24 998 руб. 82 коп.) соответствует условиям контракта, обстоятельствам его исполнения и статье 330 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 мая 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сервис-служба" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
