Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №07АП-5115/2020, А27-4116/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А27-4116/2020
Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чулок Надежды Геннадиевны (N 07АП-5115/2020) на решение от 17.06.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4116/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), город Кемерово к Чулок Надежде Геннадиевне, город Москва о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Чулок Надежде Геннадиевне (далее - арбитражный управляющий, Чулок Н.Г.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Мотивированным решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской облас-
ти заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Чулок Надежда Геннадиевна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда от 22.05.2020 в полном объеме, освободить Чулок Н.Г. от административной ответственности.
24.07.2020 в суд от Чулок Н.Г. поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4116/2020 от 17.06.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие признаков малозначительности совершенного правонарушения, поскольку вменяемое правонарушение не привело к негативным последствиям для должника и кредиторов, вред, убытки должнику и кредиторам не причинены, отсутствуют жалобы кредиторов на действия (бездействие) управляющего по делу N А27-4116/2020, нарушение сроков публикаций не повлияло на результаты деятельности управляющего, также указывает на смягчающие вину обстоятельства применительно к личности и имущественному положению управляющего.
Административный орган в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 по делу N А27-4848/2014 ликвидируемый должник - ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 по
делу N А27-4848/2014 конкурсным управляющим утвержден Федосов Сергей Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2018 по делу N А27-4848/2014 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) арбитражный управляющий Федосов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" утверждена Чулок Надежда Геннадиевна (член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих").
Как следует из судебного акта и материалов дела, основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности послужили выявленные в ходе административного расследования по результатам рассмотрения жалобы ООО "Лион", изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), и документов, размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области факты несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпунктов "а", "б", "д", "ж" Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56), а именно: сообщение о решении, принятом на собрании кредиторов 27.09.2018, подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 04.10.2018, фактически включено 17.10.2018, то есть с нарушением установленного срока на 9 рабочих дней; 20.08.2018, 27.09.2018, 27.02.2019 и 27.08.2019 арбитражным управляющим Чулок Н.Г. были организованы и проведены собрания кредиторов ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль", результаты указанных собраний оформлены протоколами от 20.08.2018, 27.09.2018, 27.02.2019 и 27.08.2019, копии указанных протоколов размещены в ЕФРСБ, при этом, в протоколах общего собрания кредиторов ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" от 20.08.2018 и от 27.09.2018 арбитражным управляющим Чулок Н.Г. не указаны сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; в протоколах общего собрания кредиторов ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" от 20.08.2018, от 27.09.2018, от 27.02.2019 и от 27.08.2019 арбитражным управляющим не указаны списки участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса, вместо указания полной информации об участниках собрания кредиторов, протокол содержат ссылку на журнал регистрации участников собрания кредиторов должника; согласно информации, содержащейся в разделе Карточка
должника - юридического лица ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" на официальном сайте ЕФРСБ, в 2019 году арбитражным управляющим Чулок Н.Г. было проведено два собрания кредиторов должника, назначенных на 27.02.2019 (сообщение N 3475200) и 27.08.2019 (сообщение N 4059200), однако, по результатам мониторинга уведомлений о проведении собраний кредиторов должников, поступающих в управление, установлено, что уведомление о проведении 27.08.2019 собрания кредиторов ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" в адрес управления не направлялось.
По фактам допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве управление составило протокол от 13.02.2020 N 0010420 об административных правонарушениях, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие события правонарушения и вины арбитражного управляющего во вмененном правонарушении; отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях Чулок Н.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в
отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
В силу подпунктов "а", "б" пункта 4 Общих правил N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.
В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.
В силу подпунктов "д", "ж" пункта 10 Общих правил N 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания, список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса.
Суд первой инстанции, установив, что арбитражным управляющим Чулок Н.Г. ненадлежащим образом исполнены обязанности по организации и проведению собрания кредиторов должника, установленные статьей 12 Закона о банкротстве и пунктом 10 Общих правил; избранный арбитражным управляющим способ уведомления Управления не
обеспечил получения Управлением Росреестра сообщения о проведении собрания кредиторов должника, что в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве признается надлежащим уведомлением в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, поскольку по настоящему делу количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не превышает пятиста, размещение информации в ЕФРСБ о банкротстве не может быть признано надлежащим уведомлением, включение в протокол сведений посредством ссылок на документы, в которых они содержатся, Общими правилами не предусмотрено, не отвечает требованиям полноты заполнения протокола собрания кредиторов, пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, счел возможным назначить наказания в виде предупреждения (часть 2 статьи 3.4, часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Ссылка Чулок Н.Г. на не исследование судом вопроса о наличии вины арбитражного управляющего, его вины в форме умысла или неосторожности (вина не установлена и не доказана), несостоятельна.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, вмененные арбитражному управляющему нарушения, не могут быть признаны действия совершенными добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем, суд признал доказанным наличии вины в ее действиях.
Доказательств того, что у Чулок Н.Г. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ею были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.
Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд первой инстанции не усмотрел.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сло-
жившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также из того, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", далее-Постановление N 10).
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доводы, приводимые арбитражным управляющим в обоснование малозначительности отсутствие причинения вреда кредиторам и должнику, нарушение сроков публикации не повлияло на результаты деятельности управляющего, и не повлекло нарушение
прав кредиторов, отсутствуют жалобы кредиторов на действия (бездействие) управляющего по делу N А27-4116/2020, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку указанные обстоятельства не имеют свойства исключительности.
Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе, предусмотренных пунктами 1, 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, равно как и данные о личности и имущественном положении лица, привлеченного к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, на что прямо указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Такие обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Судом при назначении наказания требования этих норм соблюдены.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.
Суд апелляционной инстанции также учитывает особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, обусловливающий право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
В рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных, фактических и правовых оснований позволили суду прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования
представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4116/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чулок Надежды Геннадиевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Н.А. Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка