Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5112/2020, А45-40320/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А45-40320/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплокомплекс" (N 07АП-5112/20) на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40320/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Термооптима" (ОГРН 1035401907738), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтеплокомплекс" (ОГРН 1115476170446), ст. Мочище, о взыскании 456 991 руб. 50 коп. задолженности, 306 184 руб. 30 коп. неустойки,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Термооптима" (далее - ООО "Термооптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтеплокомплекс" (далее - ООО "Сибтеплокомплекс", ответчик) о взыскании 456 991 руб. 50 коп. задолженности, 306 184 руб. 30 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 456 991 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.12.2017 по 31.12.2017; 306 184 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 11.11.2019; 18 264 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сибтеплокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку споры по спорным договорам связаны между собой, есть все основания для объединения дел в одно производство; поскольку объекты аренды не возвращались по первоначальному договору аренды, соответственно и не могли быть переданы во исполнение вновь заключенных договоров, соответственно договоры 94/17А, 97/17А, 14/18А, 15/18А. 23/18А. 53/18А не заключены и основания по взысканию по ним арендной платы не имеется; заявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако судом не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
От ООО "Термооптима" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что тезис ответчика о том, что котельная, полученная по первоначальному договору, не возвращалась арендодателю опровергается документами, представленными истцом при подаче искового заявления. Согласованный при заключении Договора размер неустойки (в размере 0,1% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки) не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как именно в указанном размере неустойка была согласована Сторонами при согласовании условий сотрудничества, Ответчик не возражал против указанного размера неустойки, не пытался внести изменения в их размер, доказательства иного отсутствуют. Кроме того, неустойка в указанном размере широко применяется в хозяйственной деятельности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2017 г. между ООО "Термооптима" - Арендодатель, Истец, и ООО "СибТеплоКомплекс" - Арендатор, Ответчик, был заключен Договор аренды оборудования N 97/17А (далее - Договор).
В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды объекта аренды установлен сторонами с 01 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г.
В соответствии с п. 1.1.-1.8 договора, Арендодатель предоставляет за плату Арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 настоящего договора (далее по тексту - объект аренды).
Арендодатель передает в аренду Арендатору объект аренды: Блочно- модульная котельная КМТ-1000 2 КГМ заводской номер 201609160, место установки и эксплуатации - Новосибирская область. Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, с. Сосновка, ул. Центральная; Блочно-модульная котельная КМТ-1000 2 КГМ заводской номер 201609159, место установки и эксплуатации - Новосибирская область. Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, п. Приобский, ул. Мира.
Объект аренды передается в аренду Арендатору со всем оборудованием, относящимся к нему. Передаваемый в аренду объект аренды находится в надлежащем состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для целей, предусмотренных в настоящем договоре. Объект аренды передается в аренду Арендатору для теплоснабжения. Доходы, полученные Арендатором в результате использования объекта аренды в соответствии с настоящим договором, являются его собственностью. Объект аренды передается Арендодателем в аренду Арендатору по акту приема-передачи оборудования в аренду.
В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора, размер арендной платы за аренду объекта аренды составляет:
За аренду Блочно-модульной котельной КМТ-1000 2 КГМ заводской номер 201609160, место установки и эксплуатации - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, с Сосновка, ул. Центральная - 228 495 рублей 75 копеек (Двести двадцать восемь тысяч четыреста девяносто пять рублей 75 копеек), в том числе НДС 18% 34855 рублей 28 копеек.
За аренду Блочно-модульной котельной КМТ-1000 2 КГМ заводской номер 201609159, место установки и эксплуатации - Новосибирская область. Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, п. Приобский, ул. Мира - 228 495 рублей 75 копеек (Двести двадцать восемь тысяч четыреста девяносто пять рублей 75 копеек), в том числе НДС 18% 34855 рублей 28 копеек.
Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за аренду объекта аренды в котором подлежит внесению арендная плата.
Оборудование было передано Ответчику, что подтверждается Актом от 01.12.2017 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась задолженность, составляющая 456 991 руб. 50 коп.
26 июля 2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 938 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения.
Обращаясь с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу верное решение.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнение обязательства по оплате арендной платы у ответчика возникла задолженность за спорный период в размере 456 991 руб. 50 коп.
Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. По существу размер задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.
Доводы ответчика со ссылкой на положения статей 610, 621 ГК РФ отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что сторонами заключен спорный договор аренды N 97/17А именно к указанному договору подписан акт приема-передачи оборудования.
Истец также просил взыскать с ответчика 306 184 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 11.11.2019.
Расчет неустойки проверен судом и принят, ответчиком не оспорен.
В свою очередь ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее снижения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.
Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено, при этом размер неустойки согласованный сторонами в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемым в гражданском обороте при нарушении обязательств.
Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.
При этом апелляционный суд отмечает, что существенный размер неустойки является следствием длительного периода нарушения обязательства со стороны ответчика.
Доводы ответчика о необходимости объединения дел, указанных в жалобе, в одно производство отклоняются.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
В данном случае, суд пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство нецелесообразно, так как может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию, то есть не направлено на эффективное отправление правосудия (ст. 2 АПК РФ), а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Государственная пошлина по жалобе на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при обращении с жалобой.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплокомплекс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
