Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №07АП-5112/2017, А67-8969/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А67-8969/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Кудряшевой Е.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (N 07АП-5112/2017(9)) на определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8969/2016 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройкерамик" (634041, г. Томск, пр. Кирова, 20; ИНН 7017050002, ОГРН 1037000102260), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (634045, Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, д. 13А, стр. 1, ИНН 7017126251, ОГРН 1057002610378) о включении требования в размере 11 788 561,34 рубля в реестр требований кредиторов,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Газпромнефть-Восток" - Набатников Е.А. по доверенности от 22.03.2019 N Д-74,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройкерамик" (далее - должник, ООО "ПКФ "Стройкерамик") общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (далее - кредитор, ООО "Газпромнефть-Восток") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении требования в размере 11 788 561 рубля 34 копеек в реестре требований кредиторов должника.
Определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Томской области требование кредитора в размере 3 374 696 рублей 354 копеек включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения; требование в размере 8 413 865 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Кредитор не согласился с принятым судебным актом в части отнесения требования в размере 8 413 865 рублей за реестр, просит в данной части судебный акт отменить и принять новый, которым отнести требование в указанном размере к третьей очереди удовлетворения.
По мнению апеллянта, судом неверно применены положения пунктом 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13). Судом не учтено, что основания заявленных кредитором требований (первоначального и уточненного) одинаковые, соответственно не подлежали применению положения пунктов 3, 9 Постановления N 35.
Должник в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Газпромнефть-Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 13.12.2016.
Определением суда от 25.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Тимофей Петрович.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.
Решением суда от 31.07.2018 ООО "ПКФ "Стройкерамик" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.
Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Газпромнефть-Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 27.02.2017, т.е. в процедуре наблюдения, которое определением суда от 02.03.2017 принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности (т. 1 л.д. 1-6).
Первоначально, кредитор просил включить в реестр задолженность в размере 5 162 508 рублей 80 копеек - убытки, причиненные ООО "Газпронефть-Восток" виновными действиями ООО "ПКФ "Стройкерамик", а именно:
1 689 729 рублей 32 копеек - затраты на ремонт фасада здания;
304 520 рублей - замена поврежденных кондиционеров;
59 804 рублей 36 копеек - стоимость монтажных работ по установке систем кондиционирования;
3 108 455 рублей 12 копеек - расходы на приобретение и установку прецизионного кондиционера, для замены пострадавшего от пожара.
В обоснование заявленного требования кредитор сослался на копию акта о пожаре от 13.11.2016, протокол испытаний N 106-16/Л-ВМ от 28.11.2016, заключение специалиста N 97 от 21.11.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014, техническое свидетельство от 15.12.2014, договор строительного подряда от 05.12.2016, акты и справки КС-2, КС-3, договор оказания услуг от 20.11.2015, сметы затрат от 17.11.2016, 24.11.2016, 08.12.2016, акты оказания услуг от 31.12.2016, локальные сметные расчеты от 28.12.2016.
Судом установлено, что 27.04.2015 между ООО "ПКФ "Стройкерамик" (продавец) и ООО "Газпромнефть-Восток" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ВСТ-15/01600/75/Р, во исполнение которого продавец передал в собственность покупателя нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 13а, стр. 1, кадастровый номер 70:21:0200031:3934, семь этажей, включая один цокольный подземный этаж, общей площадью 2 973,5 кв. м (пункт 1.1.1 договора).
Пунктом 4.1.2 договора установлено, что продавец обязан передать покупателю здание, отвечающее его описанию.
Приложением N 3 к договору купли-продажи недвижимости N ВСТ-15/01600/75/Р от 27.04.2015 предусмотрено, что здание и помещения в нем должны соответствовать СП 44.13330.2011 и откорректированному проекту, имеющему положительное заключение уполномоченного органа.
При заключении договора купли-продажи покупателю предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014 N RU 70301000-164-К/14; на фасадные декоративные панели представлено техническое свидетельство от 15.12.2014 N 4432-14, в соответствии с которым панели относятся к слабогорючим материалам (Г1).
13.11.2016 произошло возгорание стены указанного здания, в результате которого были повреждены внешняя стена, кровля здания, расположенное на внешней стене и кровле оборудование, и, как следствие, причинены ООО "Газпромнефть-Восток" убытки.
Впоследствии, кредитор 22.01.2019, т.е. в процедуре конкурсного производства (введено 31.07.2018), уточнил заявленные требования и просил включить в реестр задолженность в размере 39 809 803 рублей, которая складывается из:
5 162 508 рублей 80 копеек - первоначально заявленные требования;
34 647 294 рублей 20 копеек - стоимость предстоящих ремонтных работ по замене фасадных панелей, согласно локальному сметному расчету N 1 (т. 4 л.д. 105-106).
В подтверждение уточненных требований кредитор сослался на результаты судебной экспертизы N 208 от 02.11.2018 (назначалась определением суда от 24.04.2018) и локальный расчет N 1, составленный по состоянию на 01.01.2019 (т. 4 л.д. 107-111).
Принимая уточненные требования к производству, суд первой инстанции в определении от 14.02.2019 указал, что кредитором заявлено новое требование, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов.
10.02.2020 кредитор еще раз уточнил размер требования и в окончательной редакции просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 11 788 561 рубль 34 копеек, из них: 3 374 696 рублей 34 копеек - убытки, причиненные пожаром и 8 413 865 рублей - стоимость ремонтных работ по замене фасадных панелей.
Признавая, что требование в размере 8 413 865 рублей подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование в данной части заявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 35 при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В абзаце пятом пункта 3 Постановления N 13 разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Исходя из приведенных разъяснений при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования, суды должны учитывать дату подачи такого заявления кредитора.
В данном случае, первоначальное требование кредитора было основано на причинении убытков (уничтожение части имущества) от распространившегося пожара в результате применения должником при строительстве здания материалов ненадлежащего качества.
Впоследствии, кредитор сослался на ненадлежащее исполнение должником договора купли-продажи недвижимости от 27.04.2015 в части использования строительных материалов и на необходимость несения расходов на приведение здания в надлежащее состояние, в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 от 01.01.2019.
Как указывалось ранее, пожар здания, вследствие которого кредиторы были причинены убытки, произошел 13.11.2016, с требованием кредитор обратился 27.02.2017, а в уточненной редакции, включающим требование о необходимости несения расходов на приведения здания в надлежащее состояние, ввиду использования должником материалов ненадлежащего качеств (работы по замене фасадных панелей), - 22.01.2019.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что кредитором под видом увеличения суммы требования, заявлено новое требование по иному основанию, и, следовательно, считается поданным в момент его заявления (22.01.2019).
Учитывая, что уточненное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, судом правомерно применены положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8969/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.А. Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка