Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №07АП-5108/2020, А03-20954/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А03-20954/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело N А03-20954/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибпромстрой" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Цеховая, д. 29А, оф. 108, 110, ОГРН 1082205000228, ИНН 2205011180) к обществу с ограниченной ответственностью "СМР" (659000, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Мелиораторов, д. 4, кв. 1, ОГРН 1182225021340, ИНН 2261009996) о взыскании 482 327,53 руб. основного долга
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибпромстрой" (далее по тексту ООО "СК "Сибпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМР" (далее ООО "СМР", ответчик) о взыскании 482 327,53 руб. задолженности.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 07.07.2020 (резолютивная часть изготовлена 26.02.2020) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "СМР" в пользу ООО "СК "Сибпромстрой" было взыскано 482 327,53 руб. основного долга.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СМР" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявление было получено лицом, не являющимся сотрудником ООО "СМР", а предъявленная истцом задолженность у ответчика отсутствует в связи с выполнением последним спорных работ по договорам и принятием их истцом по актам.
ООО "СК "Сибпромстрой" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А03-20954/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку к апелляционной жалобе ООО "СМР" были приложены доказательства выполнения работ по договорам субподряда N 10 ПД и N 11 ПД от 14.08.2018 и по договору поставки металлопродукции N 13 от 05.10.2018.
07.09.2020 от конкурсного управляющего ООО "СК "Сибпромстрой" Плуталова Максима Евгеньевича в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, указав, что 24.10.2019 в адрес ответчика направлялась претензия (требование о погашении задолженности) с приложенным актом сверки, подписанные конкурсным управляющим Плуталовым М.Е., которые ответчиком были проигнорированы, представленные ответчиком документы в апелляционную инстанцию у истца отсутствуют, более того на представленных документах отсутствует печать ООО "СК "Сибпромстрой".
Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.07.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов настоящего дела, 14.08.2018 между ООО "СК "Сибпромстрой" (подрядчик) и ООО "СМР" (субподрядчик) был заключен договор N 10 ПД (далее договор N 10 ПД), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно согласованному сторонами расчету договорной цены (приложение N 1 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора) на объекте: "Космодром "Восточный". Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) 2-й этап (далее объект), расположенный по адресу: Амурская, область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, согласно договору подряда от 27.04.2017 N 01731000070130002255/-с/714 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по станции Промышленная 1 на строительстве объекта "Космодром "Восточный". Строительство железных дорог Космодрома (1 очередь) II этап. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск", в рамках государственного контракта N 873- ИВ002/13/217 от 11.07.2013 (п.1.1 договора).
Стоимость выполняемых работ составляет 210 200 руб. с учетом НДС 18%, согласно расчету договорной цены (приложение N 1 к договору) (п. 2.1 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2018 к договору N 10 ПД стороны увеличили стоимость работ на сумму 184 380 руб. Согласно п. 1.1 соглашения, цена на момент заключения дополнительного соглашения составляет 394 580 руб.
14.08.2018 между ООО "СК Сибпромстрой" (подрядчик) и ООО "СМР" (субподрядчик) был заключен договор N 11 ПД (далее договор N 11 ПД), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно согласованному сторонами расчету договорной цены (приложение N 1 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора) на объекте: "Космодром "Восточный". Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) 2-й этап. (далее объект), расположенный по адресу: Амурская, область, Своболненский район, ЗАТО Углегорск, согласно договору подряда от 27.04.2017 N 01731000070130002255/-с/714 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по станции Промышленная 1 на строительстве объекта "Космодром "Восточный". Строительство железных дорог Космодрома (1 очередь) II этап. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск", в рамках государственного контракта N 873- ИВ002/13/217 от 11.07.2013 (п. 1.1 договора).
Стоимость выполняемых работ составляет 197 750 руб. с учетом НДС 18%, согласно расчету договорной цены (приложение N 1 к договору) (п. 2.1 договора).
А 05.10.2018 между ООО "СК Сибпромстрой" (покупатель) и ООО "СМР" (поставщик) был заключен договор N 13 ПД (далее договор N 13 ПД), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора и согласованной спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью (п.1.1. договора).
Цены на продукцию согласовываются сторонами на момент подписания спецификации, и составляет 200 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 4.1 договора).
Истцом была произведена оплата по договорам в общей сумме 482 327,53 руб., а именно следующими платежными поручениями: N 361 от 18.09.2018 (по договору N 10 ПД) на сумму 66 700 руб.; N 362 от 18.09.2018 (по договору N 11 ПД) на сумму 87 750 руб.; N 387 от 08.10.2018 (по договору N 10 ПД) на сумму 127 877,53 руб.; N 388 от 08.10.2018 (по договору N 13 ПД) на сумму 200 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик работы по договорам подряда не выполнил, поставку металлопродукции не осуществил и не удовлетворил претензионные требования (претензия направлена 28.10.2019), ООО "СК "Сибпромстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности имеется.
Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Нормами ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Строительная компания "Сибпромстрой" исковых требований.
Вместе с тем, ООО "СМР" к апелляционной жалобе были приложены доказательства выполнения работ по договорам субподряда N 10 ПД и N 11 ПД от 14.08.2018 и по договору поставки металлопродукции N 13 от 05.10.2018, а именно:
1) Договор субподряда N 10 ПД от 14.08.2018, расчет договорной цены к договору на сумму 210 200 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.09.2018 на сумму 210 200 руб., подписанный в двустороннем порядке, и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.09.2018 на сумму 210 200 руб.; дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2018 к договору, расчет договорной цены на сумму 184 380 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 от 20.09.2018 на сумму 184 377,53 руб., подписанный в двустороннем порядке и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.09.2018 на сумму 184 377,53 руб.;
2) Договор субподряда N 11 ПД от 14.08.2018, расчет договорной цены к договору на сумму 197 750 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2018 на сумму 87 750 руб., подписанный в двустороннем порядке, и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.09.2018 на сумму 87 750 руб.;
3) Договор поставки металлопродукции N 13 от 05.10.2018, спецификация N 1 к договору на сумму 200 000 руб. и универсальный передаточный документ N 112 от 05.10.2018 на сумму 200 000 руб., подписанный сторонами.
При том, следует учесть, что представленные истцом при подаче иска платежные поручения соответствуют датам подписания сторонами актов выполненных работ - оплата производилась непосредственно после подписания.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не представлено достоверных опровержений против доводов ответчика в апелляционной жалобе, не заявлено о фальсификации подписи на указанных выше документов, не заявлено об утере печати организации.
Ссылки конкурсного управляющего ООО "СК "Сибпромстрой" в отзыве на то, что 24.10.2019 в адрес ответчика направлялась претензия, которая ответчиком проигнорирована, а представленные ответчиком документы в апелляционную инстанцию у истца отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства выполнения работ по договорам со стороны ответчика и доказательства исполнения обязанности по оплате со стороны истца, в связи с чем указанные ссылки не являются основанием для взыскания с ООО "СМР" задолженности.
Довод о том, что на представленных ответчиком документах отсутствует печать ООО "СК Сибпромстрой" материалами дела опровергается.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что факт выполнения ответчиком работ на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, доказательств иного истцом представлено не было, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "СМР" является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2020 по делу N А03-20954/2019 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2020 по делу N А03-20954/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибпромстрой" в доход федерального бюджета 12 647 руб. государственной пошлины по иску
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМР" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья
Д.Г. Ярцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка