Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №07АП-5103/2020, А45-22401/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А45-22401/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц - связи с Арбитражным судом Новосибирской области, апелляционные жалобы Богатырева Александра Владимировича (N 07АП-5103/2020(1)), финансового управляющего должником Коноваленко Павла Ивановича (N 07АП-5103/2020(2)) на определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22401/2018 о несостоятельности (банкротстве) Богатырева Александра Владимировича (дата рождения: 30.12.1975, ИНН 540124034058, 630015, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 18 общ.) по ходатайству Богатырева Александра Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы должника,
при участии в судебном заседании:
- от финансового управляющего Коноваленко П.И. - Фомин Д.П., доверенность от 01.06.2020, паспорт;
- от Богатырева А.В. - Гринько Д.И., доверенность от 10.10.2018, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2019 (дата объявления резолютивной части решения) должник - Богатырев Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Быченко Александр Владимирович.
22.11.2019 Богатырев А.В. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:
- доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Агро-Продукт";
- автомобиль Форд Фокус, 2006 г.в., гос. номер У252 ВХ 54.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 в удовлетворении заявления Богатырева А.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Богатырева Александра Владимировича отказано.
В апелляционных жалобах финансовый управляющий Коноваленко П.И., Богатырев А.В. (должник) просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что имеются основания для исключения транспортного средства из конкурсной массы, поскольку транспортное средство место его нахождения не известно, автомобиль в 2013 году был реализован знакомому должника и судьба автомобиля неизвестна, также доля в уставном капитале не представляет какой - либо ценности и расходы по ее продаже превысят реальную ее стоимость.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Протокольным определением от 11.08.2020 приложенные к апелляционной жалобе финансового управляющего документы приобщены к материалам дела.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители финансового управляющего, должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что действительная стоимость транспортного средства не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.
В обоснование заявления должник указывает, что автотранспортное средство автомобиль Форд Фокус, 2006 г.в., гос. номер У252 ВХ 54 в 2013 году было продано иному лицу, являющемуся его давним знакомым.
Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, является, по мнению апеллянтов, факт принадлежности спорного имущества другому лицу.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом первой инстанции было установлено, что на дату введения процедуры реализации и на дату рассмотрения настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником. Принадлежность автомобиля - автотранспортного средства Форд Фокус, 2006 г.в., гос. номер У252 ВХ 54, подтверждается регистрацией транспортного средства в ГИБДД. Доказательств о смене владельца транспортного средства должником не представлено.
Так, между Богатыревым А.В. и Кудрявцевым М.Ю. 09.08.2013 оформлен договор купли-продажи транспортного средства, по которому право собственности на автомобиль перешло к покупателю- Кудрявцеву М.Ю.
Между тем, суд апелляционный инстанции критически относится к представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от 09.08.2013.
Согласно данным с официального сайта ГИБДД, спорный автомобиль зарегистрирован за должником.
Кроме того, должником как бывшим владельцем спорного автомобиля до настоящего времени не приняты меры по снятию с регистрации с себя автомобиля в органах ГИБДД.
Таким образом, представленный договор не подтверждает переход права собственности к Кудрявцеву М.Ю.
Должник пытается ввести в заблуждение суд, представляя формальный договор купли-продажи спорного автомобиля, между тем, в материалы дела не представлено относимых доказательств того, что должник в настоящее время фактически им не владеет.
Следовательно, материалами дела установлено, что собственником транспортного средства является именно должник.
Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа должнику в удовлетворении заявления, поскольку иных сведений, из которых возможно было бы установить нового собственника автомобиля, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, к вопросу о необходимости отражения управляющим данного имущества, как находящегося в конкурсной массе должника, управляющий вправе вернуться, в случае принятия соответствующего решения по согласованию с конкурсными кредиторами должника относительно списания данного имущества и его исключения из инвентаризационной описи, как имущества, наличие которого фактически не установлено на момент проведения мероприятий в процедуре банкротства должника, как лица, юридически и фактически не владеющим данным имуществом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В силу положений данного Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.
Статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.
В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО "Агро-Продукт" должник представил отчет N 200304/1-ИК определения рыночной стоимости доли, из которого следует, что рыночная стоимость 100 доли в уставном капитале ООО "Агро-Продукт" стоимости не имеет.
Суд критически отнеся к представленному отчету, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ООО "Агро продукт" нежилых помещений в виде складов, рыночной стоимостью 4 653 513 рублей.
Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.
Так, оценщиком при проведении оценки рыночной стоимости нежилых помещений был применен сравнительный подход. В результате проведенного анализа для проведения расчетов было отобрано 3 объекта-аналога, которые приведены на странице 65 отчета оценщика.
Таким образом, стоимость объекта оценки по состоянию на 4 марта 2020 года рассчитанная сравнительным подходом без учета стоимости прав на земельный участок составила 4 653 513 рубля.
С учетом этого, суд указал, на основании чего оценщик пришел к выводу о том, что доля в участии ООО "Агро продукт" стоимости не имеет. То обстоятельство, что указанные нежилые помещения не пригодны в настоящее время для использования, и требуют капитального ремонта, не может служить основанием для таких выводов.
На странице 11 отчета указано, что на балансе предприятия числятся объекты недвижимости (склад запасных частей) площадью 895 кв.м., здание (обменный пункт) площадью 467 кв.м., здание (цех) площадью 683 к.в., приобретенные 06.01.2015.
К отчету на странице 69 приложены фотографии нежилых объектов без указания каких-либо идентифицирующих признаков, не указаны даты производства фото-снимков, месторасположение объектов, кадастровые номера помещений.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает во внимание выводы, изложенные в отчете от 04.03.2020 года.
В свою очередь финансовым управляющим не представлено доказательств действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Агро-Продукт", а также, что действительная стоимость доли в указанном обществе не превышает десять тысяч рублей.
На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.
Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришёл к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы автомобиля и доли в ООО "Агро-Продукт".
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22401/2018 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Богатырева Александра Владимировича и финансового управляющего должником Коноваленко Павла Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
Е.В. Кудряшева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка