Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-5092/2020, А45-507/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А45-507/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба9Б" (N 07АП-5092/2020) на определение от 22.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-507/2020 (судья Е.И. Булахова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" (ИНН 4231003020) об обеспечении иска, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба9Б" к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск о признании недействительным приказа от 15.10.2019 N 412, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" (ИНН 4231003020), общество с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (ИНН 4205246348)
при участии в судебном заседании:
от истца - Чувичкин С.В., по доверенности от 20.05.2020,
от ответчика и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лавров Кирилл Александрович обратился в арбитражный суд к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу о признании недействительным приказа от 15.10.2019 N 412.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский", общество с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ".
21.05.2020 третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 42:01:0111005:151, площадью: 107953 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район.
Определением суда от 22.05.2020 произведена процессуальная замена истца индивидуального предпринимателя Лаврова Кирилла Александровича на общество с ограниченной ответственностью "Дружба9Б" (далее - ООО "Дружба9Б").
Определением от 22.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дружба9Б" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает на то, что непосредственно земельный участок с кадастровым номером 42:01:0111005:151 предметом настоящего спора не является, спор о правах на указанный земельный участок судом также не рассматривается в рамках настоящего дела, поскольку он подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не были применены подлежащие применению положения п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и трети лица в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия основания для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста, запрета совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 42:01:0111005:151, площадью: 107953 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район, поскольку указанная обеспечительная мера баланса интересов спорящих сторон не нарушает, и сохранят положение, существующее на момент возникновения спора (status quo), до его разрешения по существу.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мерN, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом первой инстанции, Лавров Кирилл Александрович передал в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство ипотечного кредитования" (переименованное в общество с ограниченной ответственностью) "Дружба9Б" земельный участок с кадастровым номером 42:01:0111005:151, изымаемого для государственных и муниципальных нужд по оспариваемому приказу Сибнедр от 15.10.2019 N 412. Заявитель указал, что в дальнейшем возможна повторная передача прав на земельный участок другому лицу, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста, запрета совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 42:01:0111005:151, площадью: 107953 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район, поскольку она непосредственно связана с предметом спора, не нарушает баланс интересов сторон и направлена на сохранение существующего положения.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение обеспечительных мер носит срочный, временный характер и не связано с необходимостью установления обстоятельств, являющихся основанием заявленных исковых требований.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.
Арбитражным судом первой инстанции было правомерно учтено, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.
Суд апелляционной инстанции отмечает, лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительной меры (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в Арбитражный суд Алтайского края в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 22.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба9Б" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
