Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-509/2021, А03-3891/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А03-3891/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме до перерыва помощником судьи Кирсановым В.С., после перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть - Инвест" (N 07АП-509/2021) на решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) по делу N А03-3891/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эверест" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 180, офис 4, ИНН 0400009382 ОГРН 1180400003926) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть - Инвест" (658208, Алтайский край, город Рубцовск, улица Солнечная, дом 40, квартира 1, ИНН 2209049611 ОГРН 1192225011549) о взыскании 307 373 рублей долга,
при участи в судебном заседании:
от ООО ТД "Эверест" - Тубольцев А.С. по доверенности от 12.01.2021, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эверест" (далее - ООО ТД "Эверест", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть - Инвест" (далее - ООО "Нефть - Инвест", ответчик) о взыскании 307 373 рублей задолженности по договору поставки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Воропава Ольга Дмитриевна (далее - третье лицо).
Решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование к отмене судебного акта указано, что истцом не доказан факт поставки товара по товарным накладным N 55 от 26.08.2019 и N 57 от 02.09.2019; требования в части увеличения цены из-за несвоевременной оплаты удовлетворению не подлежали; судом неправомерно применен принцип эстоппеля.
ООО "ТД Эверест" в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец указывает, что задолженность ответчика возникла по товарной накладной N 57 от 02.09.2019, по которой с учетом пункта 4.3. договора поставки задолженность составляла 307 373 рублей. Факт поставки товара по товарной накладной N 55 от 26.08.2019 подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным в двухстороннем порядке, книгой продаж ответчика.
В судебном заседании 02.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, в том числе по ходатайству третьего лица.
После перерыва заседание продолжено, представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2019 между ООО ТД "Эверест" (поставщик) и ООО "Нефть - Инвест" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 19/2019, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях настоящего договора поставить покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, характеристики и иные условия поставки товара указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. При разночтении условий договора и условий, согласованных в Спецификации, приоритетное значение имеют условия спецификации.
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что сумма Спецификации составляет цену договора и включает: стоимость товара с учетом НДС, в том числе расходы по доставке товара. Цена товара также может быть указана в Спецификации без включения в цену расходов по доставке товара. В этом случае стоимость доставки указывается отдельно и оплачивается на основании отдельного счета на оплату. Оплата за поставляемый по настоящему договору товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не установлен в Спецификации, на основании выставленного счета на оплату. Поставщик выставляет счет на оплату после получения и принятия к исполнению заявки покупателя.
Пунктом 4.3. договора стороны установили, что при нарушении покупателем сроков расчетов, установленных настоящим договором, поставщик вправе по своему выбору: предъявить покупателю неустойку в размере 0, 2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа либо произвести в одностороннем порядке увеличение стоимости товара на 3 рубля за каждый литр поставленного товара. Увеличение стоимости товара происходит с момента направления соответствующего уведомления поставщиком покупателю.
Во-исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо на общую сумму 5 605 026 рублей, что подтверждается товарными накладными N 29 от 12.07.2019, N 30 от 16.07.2019, N 31 от 19.07.2019, N 36 от 24.07.2019, N 37 от 26.07.2019, N 41 от 31.07.2019, N 46 от 05.08.2019, N 48 от 08.08.2019, N 49 от 09.08.2019, N 50 от 13.08.2019, N 53 от 16.08.2019, N 55 от 26.08.2019, N 57 от 02.09.2019.
В свою очередь, ответчик оплату за полученный товар произвел не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 274 958 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным в двухстороннем порядке (т. 1, л.д. 70).
Претензия истца об оплате имеющейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходило из того, что размер задолженности подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности по договору в размере 307 373 рублей, подтверждается материалами дела.
В подтверждение факта поставки товара по товарной накладной N 57 от 02.09.2019 в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 03.04.2019, выданная ответчиком Воропаевой О.Д., содержащая полномочия на подписание от имени ООО "нефть - Инвест" товарных накладных (т. 2 л.д. 21).
Из материалов дела также следует, что третье лицо ранее неоднократно подписывала товарные накладные о приемке товара, которые были оплачены ответчиком без каких - либо возражений.
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что полномочия лица, принимавшего товар, явствовали из обстановки, учитывая факт проставление на товарных накладных отметки о принятии товара лицом, располагающим печатью ответчика.
Факт поставки товара по товарной накладной N 57 подтверждается также гарантийным письмом и актом сверки расчетов, подписанным в двухстороннем порядке.
Возражения ответчика по товарной накладной N 55 также правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что ранее (в первоначальном отзыве) ответчик не оспаривал факт поставки товара по товарной накладной N 55 от 26.08.2019, указывая на то, что у него имеется задолженность только по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 57 от 02.09.2019; ответчиком без возражений подписан акт сверки расчетов, в котором указаны как товарная накладная N 55 от 26.08.2019, так и товарная накладная N 57 от 02.09.2019; ответчиком выдано гарантийное письмо, в котором указано на то, что поставка товара от 02.09.2019 была произведена частично, на 16.09.2019 сумма задолженности составляет 299 958 рублей, оплата которой будет произведена до 01.11.2019 (т. 1 л.д. 71); товарная накладная N 55 от 26.08.2019 полностью оплачена ответчиком.
Одним из способов борьбы со злоупотреблениями является правовой институт "утраты права на возражение", более известного как принцип эстоппель - запрет противоречивого поведения, основанный на общих положениях о добросовестности.
В данном случае, с учетом поведения ответчика, судом первой инстанции правомерно применен принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
С учетом увеличения стоимости литра на 3 рубля по пункту 4.3. договора задолженности ответчика перед истцом составила 307 373 рублей (460 293 (10805 * 42, 60) - 152 920 (частичная оплата)).
Данная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика, а также отнесены на него расходы по уплате госпошлины.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефть - Инвест" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
