Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5087/2020, А27-10063/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А27-10063/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суходуевой Веры Валериевны (N 07АП-5087/2020) на определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10063/2020 (судья Е.В. Дубешко)
по иску индивидуального предпринимателя Суходуевой Веры Валериевны, город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 421502242249, ИНН 421502242249) к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор", город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 1024201428723, ИНН 4215005334) о взыскании 293749 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 45011 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Суходуева Вера Валериевна (далее - ИП Суходуева В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор", ответчик) о взыскании 293749 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 45011 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 19 мая 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление возвращено ИП Суходуевой В.В. на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и риском распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ИФНС г. Междуреченска приостановила с конца марта 2020 года по 14 июня 2020 года личный прием граждан, ввиду чего получить документы, датированные маем 2020 года не представлялось возможным; кроме того, суд нарушил требования п .4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок, предоставленный определением от 07.05.2020- до 01.06.2020 не истек, а определение о возвращении иска вынесено 19.05.2020.
Отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, апелляционный суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.
Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Как следует из представленных материалов дела, определением от 07.05.2020 исковое заявление истца оставлено без движения на срок до 01.06.2020 в связи с отсутствием доказательств направления искового заявления в адрес ответчика, отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины, ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
18.05.2020 от истца поступили в материалы дела дополнительные документы (в том числе, почтовая квитанция от 25.03.2020 об отправке иска ответчику), а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Оценив представленные заявителем в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о его необоснованности, и определением от 19.05.2020 возвратил заявление на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае последним днем установленного судом срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения поданного ИП Суходуевой В.В. искового заявления, являлась календарная дата - 01.06.2020.
Таким образом, суд первой инстанции возвратил исковое заявление до истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным возвращение искового заявления до истечения срока, установленного в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Исходя из установленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10063/2020 отменить.
Направить исковое заявление индивидуального предпринимателя Суходуевой Веры Валериевны, город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 421502242249, ИНН 421502242249) к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор", город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 1024201428723, ИНН 4215005334) о взыскании 293749 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 45011 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
