Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-5083/2020, А03-1687/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А03-1687/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Марченко Н.В.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хабарского МУП "МХК" Шишина Артема Юрьевича (N 07АП-5083/2020) на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1687/2020 по иску конкурсного управляющего Хабарского МУП "МХК" Шишина Артема Юрьевича, к Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края в лице Государственной инспекции гостехнадзора Хабарского района (ОГРН 1182225042152, ИНН 2225198064), г. Барнаул, об установлении факт отсутствия (прекращения права собственности) и снятии с регистрационного учета экскаватора, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Таку Ивана Ивановича,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Хабарского МУП "МХК" Шишин Артем Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края в лице Государственной инспекции гостехнадзора Хабарского
района (далее - Инспекция, ответчик) об установлении факта отсутствия (прекращения права собственности) экскаватора ЭО-2621-В2 2000 г.в. 7554ЕК22 у Хабарского МУП "МКХ" в связи с реализацией арестованного имущества Хабарского МУП "МКХ" Региональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, обязании снять Экскаватор ЭО-2621-В2 2000 г.в. 7554ЕК22 с регистрационного учета.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Таку Иван Иванович.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что документы, необходимые и требуемые Инспекцией для целей снятия с регистрационного учета Экскаватора, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют; факт прекращения у Истца права собственности на экскаватор подтвержден документально; действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность реализации правомочий собственника машин и самоходной техники в зависимости от исполнения прежним собственником обязанности, указанной в Правилах, наличие такое регистрации не является обязательным условием для возникновения права собственности на экскаватор; суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что у Истца отсутствует возможность получить дубликат паспорта на Экскаватор, поскольку дубликат паспорта выдается только после предъявления Экскаватора (владельцем которого Истец не является) для осмотра с целью сверки номерных агрегатов учетным данным.
От Инспекции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя, отмечая, что без представления регистрационных документов, паспорта самоходной машины, снять с учета экскаватор не представляется возможным.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ судом не установлено оснований для приобщения к материалам дела запроса истца к Таку И.И. о предоставлении информации от 25.01.2020 и квитанции, невозможность предоставления его в суд первой инстанции по уважительным причинам не обоснована. Документы не возвращаются поскольку представлены в электронном виде.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Хабарского МУП "МКХ" находился экскаватор ЭО-2621-В2 2000 г.в. 7554ЕК22, зарегистрированный за ним Гостехнадзором Хабарского района с 20 апреля 2017 года.
07.02.2018 г. наложен арест на экскаватор ЭО-2621-В2 2000 г.в. 7554ЕК22, который был произведен в рамках исполнительного производства от 07.02.2018 г. N 1028/18/23079-ИП на основании исполнительного документа: постановления N 22070004236/от 02.02.2018, выданного органом - Межрайонная инспекция ФНС N 6 по Алтайскому краю по делу N 250991.
В рамках исполнительного производства от 07.02.2018 N 1028/18/22079-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.08.2018 о передаче имущества - экскаватор ЭО-2621-В2, 2000 г.в., г/н 7554ЕК22 для принудительной реализации на комиссионных началах.
МТУ Росимуществом в Алтайском крае и Республике Алтай выдано поручение от
04.09.2018 N 1457|ССП- 22/09.18 ИП Кожевину В.В. (Поверенному) совершить от имени МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай юридические и иные действия по реализации на комиссионных началах вышеназванного арестованного имущества.
07.09.2018 составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию. По результатам реализации арестованного имущества был заключен договор купли- продажи N 43/4 от 05.10.2018 между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице Поверенного и Таку Иваном Ивановичем.
Отчет о реализации арестованного имущества N 168 от 08.10.2018 был подписан начальником отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по Алтайскому краю Чернявской О.В.
Ссылаясь на то, что в связи с продажей спорного имущества, оно выбыло из собственности истца, однако прекращение права собственности не зарегистрировано, в связи с чем, за истцом сохраняется обязанность по выплате транспортного налога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В материалы представлены доказательства заключения договора купли- продажи N 43/4 от 05.10.2018 между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице Поверенного и Таку Иваном Ивановичем, акт приема-передачи данного имущества и отчет о реализации арестованного имущества N 168 от 08.10.2018. В связи с чем, основаниями для перехода права собственности на покупателя Таку И.И. является договор купли-продажи и оснований для установления данного факта в виде заявленного Предприятием требования не имеется.
Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) производится на основании Правил, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 (далее - Правила).
Согласно п. 1.5 Правил собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В соответствии с пунктом 5.1. Правил, владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случаях: изменения места жительства (юридического адреса) лиц, за которыми они зарегистрированы, если новое место жительства (юридический адрес) находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность Государственной инспекции Гостехнадзора, зарегистрированной машины, а также возникновения иных оснований для изменения места регистрации; прекращения права собственности на машины; списания (утилизации) машин; вывоза машины за пределы Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза. Согласно положениям пунктов 5.1, 5.2 Правил регистрации владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в том числе в случае прекращения права собственности на машины. При снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в Государственную инспекцию Гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с пунктом 2.10 настоящих Правил, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин.
В силу приведенных выше пунктов Правил регистрации на владельца самоходной машины возложена обязанность снять ее с учета по месту регистрации в случае прекращения права собственности на машину. Для этого в Инспекцию необходимо представить, в том числе, регистрационные документы и паспорт машины, сдать государственные регистрационные знаки.
Однако, из материалов дела, в том числе пояснений Инспекции следует и не оспаривалось истцом, что при обращении в инспекцию с заявлением о снятии транспортного средства с учета необходимых документов у него на экскаватор не имелось, в заявлении имелись неточности в том числе в отношении сведений о государственном регистрационном знаке ТС.
Как усматривается из материалов дела, согласно Договора 43/4 купли-продажи арестованного имущества от 05.10.2018, покупателем и новым собственником экскаватора ЭО-2621-В2 2000 г.в. является Таку И.И., актом приема - передачи от 10.10.2018 покупатель принял экскаватор ЭО-2621-В2, 2 000 года выпуска, заводской номер машина 3.11.587, вид двигателя Д242-71Т, N двигателя 0Л0181, мощность двигателя 62,5 л.с., цвет многоцветный.
Согласно п. 3.1.2. Договора 43/4 купли-продажи арестованного имущества от 05.10.2018 покупатель обязан самостоятельно и за свой счет произвести снятие и постановку Имущества на учет, а так же регистрацию Имущества в соответствующих органах.
Таким образом, учитывая вышеуказанное, обязанность по снятию и постановке Имущества на учет возложена на Таку И.И. как нового собственника экскаватора ЭО-2621-В2 2000 г. с момента передачи транспортного средства, с учетом положений ст. 223 ГК РФ, с 10.10.2018, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку Хабарскому муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Хабарского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Хабарского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Н.В. Марченко
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
