Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5078/2020, А27-7375/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А27-7375/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сластиной Е.С.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лель" (N 07АП-5078/2020) на решение от 26.05.2020 (резолютивная часть, мотивированный текст от 16.06.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7375/2020 (судья Камышова Ю.С.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (650004, г. Кемерово, ул. Большевистская, 2, 106, ОГРН 1024200697894, ИНН 4205040700) к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (652708, Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ул. Серебряный Бор, 21, ОГРН 1024201256243, ИНН 4211009779) о взыскании 90 000 руб.
при участии: без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - истец, ООО "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (далее - ответчик, ООО "Лель") о взыскании 90 000 руб. штрафа за нарушение срока оборота в/цистерн по договору поставки нефтепродуктов N 014-19/А от 14.05.2019.
Решением от 26.05.2020 (резолютивная часть, мотивированный текст от 16.06.2020) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.05.2020 (резолютивная часть, мотивированный текст от 16.06.2020) Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Абсолют" требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее податель указывает следующее: между ООО "Лель" и ООО "Абсолют" договора на перевозку грузов не заключалось, а соответственно, ООО "Абсолют", не являясь оператором подвижного состава и не имеющего обязательственного правоотношения, не вправе налагать штрафы на применимые при других условиях гражданского правоотношения, что не учтено судом первой инстанции; ссылка истца на свободу заключения договора и буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не оправдывает неосновательное требование по взысканию штрафа; простои цистерн не связаны с предметом договора поставки и не согласуются с гражданско-правовыми принципами применения юридической ответственности, предусмотренной положениями статей 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец без наличия каких-либо неблагоприятных для себя последствий позволяет себе извлекать необоснованную выгоду преимущественно перед другими участниками хозяйственного оборота; суду первой инстанции следовало выяснить, кто является оператором подвижного состава, предъявлялись ли оператором требования за задержку цистерн, какие потери из-за этого понес или должен будет понести истец.
Определением суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 07.08.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судебный акт по делу содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; учитывая предмет заключенного сторонами договора поставки, а также его условия, правоотношения сторон указанного договора Уставом железнодорожного транспорта не регулируются, в связи с чем считаем, что ссылка ответчика на неправомерность со стороны истца предъявления требований о взыскании неустойки не обоснована; ООО "Абсолют" предъявляет к ООО "Лель" требования не о взыскании убытков, а о взыскании штрафа в соответствии с условиями договора; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв ООО "Абсолют" приобщен к материалам дела.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.05.2020 (резолютивная часть, мотивированный текст от 16.06.2020) Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Абсолют" (поставщик) и ООО "Лель" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 014-19/А от 14.05.2019, согласно которому поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (продукция), а покупатель - принимать их и оплачивать на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае поставки железнодорожным транспортом, покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед поставщиком за невыполнение грузополучателями требований договора и законодательства по возврату цистерн.
Согласно пункту 5.2 договора, покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку, включая время на слив, продукции из цистерн и возврат их перевозчику в порожнем состоянии в течение нормативного срока 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия продукции на станцию назначения. При этом дата прибытия груженой цистерны на станцию назначении определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на груженый рейс в графе "Прибытие на станцию назначения". Дата приема порожней цистерны к перевозке определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление груза к перевозке".
При отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных, дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны железной дороге для перевозки определяется согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД".
В соответствии с пунктом 6.5 договора, за превышение нормативного срока разгрузки цистерн, предусмотренного договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 1 500 руб. за каждые сутки (в т.ч. неполные) простоя сверх нормативного срока разгрузки в отношении каждой цистерны. При этом необходимым и достаточным основанием для уплаты неустойки (штрафа) является претензия поставщика с приложением расчета неустойки (штрафа). Покупатель, в случае несогласия с претензионными требованиями поставщика, не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии обязан предоставить поставщику письменный ответ с обоснованием и приложением заверенных копий транспортных железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженой цистерны и об отправке порожней.
Во исполнение договора, ООО "Абсолют" в июне, июле и сентябре 2019 года была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом.
Поставленная в адрес ООО "Лель" продукция была приобретена у ООО "Газпромнефть-БМ" на основании договора поставки.
При принятии продукции на станциях назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки.
В силу условий заключенного между сторонами договора, ООО "Лель" является ответственным за соблюдение сроков разгрузки в/цистерн на станциях назначения.
В связи с несвоевременной разгрузкой спорных цистерн на станциях назначения в адрес ООО "Абсолют" были предъявлены претензии со стороны ООО "Газпромнефть-БМ" N БМ-1927 от 13.11.2019 (в отношении цистерн N 51300325, N 51298651, N 50782325, N 51143220, N 51307767), N БМ-2116 от 24.12.2019 (в отношении цистерн N 51233617, N 51292514, N 5134557, N 51353985, N 50779651), N БМ-1709 от 25.09.2019 (в отношении цистерн N 50780881, N 51301901, N 51301489, N 51352243, N 51350726), N БМ-1708 от 25.09.2019 (в отношении цистерн N 51372977, N 50781921, N 51140465, N 51353480, N 51140903, N 70722012, N 51292852) с требованием оплатить штраф.
На основании данных требований ООО "Абсолют" перевыставило претензии N А-001-П от 10.01.2020, N А-002-П от 10.01.2020, N А-183-П от 11.10.2019, N А-182-П от 11.10.2019 в адрес непосредственного покупателя продукции, доставленной спорными цистернами - ООО "Лель", которые оставлены без ответа, штраф не оплачен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Абсолют" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).
Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В тоже время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Пленум N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Позиция ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал, кто является оператором подвижного состава, предъявлялись ли оператором требования за задержку цистерн, какие потери из-за этого понес или должен будет понести истец, не может быть принята во внимание.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, в соответствии с которым стороны приняли на себя определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов (цистерн).
В связи с этим, как отмечено судом первой инстанции, учитывая предмет заключенного сторонами договора поставки, а также его условия, правоотношения сторон указанного договора Уставом железнодорожного транспорта не регулируются, как следствие, ссылка ответчика на неправомерность со стороны истца предъявления требований о взыскании неустойки не обоснована, равно как и не может быть принята ссылка ответчика на положения пункта 14 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. 20.12.2017), ввиду того, что указанные в данном пункте разъяснения не применяются к рассматриваемым правоотношениям.
По условиям указанного договора, ООО "Лель", взяло на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны/цистерны.
Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.
Условия заключенного сторонами договора относят такие риски на покупателя (статья 431 ГК РФ).
Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату порожних цистерн установлен материалами дела, основания для предъявления штрафа подтверждены претензиями третьих лиц, выставленных в адрес истца, истец в соответствии с пунктом 6.5 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику пени в соответствии с представленным в арбитражный суд расчетом, а также с расчетом, который был приложен к претензиям в адрес истца. Представленный истцом расчет штрафных санкций подтверждается имеющимися в деле доказательствами, данными ГВЦ ОАО "РЖД", полученными истцом в ходе получения перевыставленных претензий.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств уплаты штрафа за сверхнормативный простой и фактического несения убытков, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания иска и представленных документов не следует, что ООО "Абсолют" требует от ООО "Лель" возмещения убытков, ссылка на положения статьи 15 ГК РФ в исковом заявлении отсутствует, истцом к взысканию предъявлена неустойка, условие об оплате которой согласовано сторонами в пункте 6.5 договора N 014-19/А от 14.05.2019.
Как указано выше, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф).
Факт нахождения порожних цистерн на станции назначения с превышением срока подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком надлежащим образом. Со стороны ответчика не представлен ни один документ, исключающий его ответственность в простое цистерн.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 90 000 руб. является законным и обоснованным.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2020 (резолютивная часть, мотивированный текст от 16.06.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
