Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5076/2020, А27-5780/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А27-5780/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (N 07АП-5076/2020) на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5780/2020 (судья Куликова Т.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Малюгиной Анны Владимировны, г. Кемерово (ОГРНИП 317420500042861, ИНН 420532915852) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный", город Кемерово (ОГРН 1114205027881, ИНН 4205224802) о взыскании 382 692 руб. долга, 123 992 руб. 21 коп. неустойки за период с 18.09.2019 по 26.02.2020, неустойку с 27.02.2020 по день фактической выплаты основного долга,,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Малюгина Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" о взыскании 382 692 руб. долга, 123 992 руб. 21 коп. неустойки за период с 18.09.2019 по 26.02.2020, неустойку с 27.02.2020 по день фактической выплаты основного долга.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 26.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, в связи со снижением на основании заявления ответчика размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, с ответчика в пользу истца взыскано 382 692 руб. долга, 91 080 руб. 70 коп. неустойки за период с 18.09.2019 по 12.05.2020, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга 382 692 руб. (или ее остаток), начиная с 13.05.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 134 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за период с 18.09.2019 по 26.02.2020 и неустойки с 27.02.2020 по день фактической выплаты основного долга.
По мнению заявителя, задолженность образовалась по дополнительному соглашению, в котором отсутствует условие о взыскании неустойки; в соответствии с пунктом 9.7 договор прекратил свое действие на момент подписания договора.
Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N РТЮ/МАВ-17.05/2018 от 17.05.2018, по условиям которого, изложенным в пункте 1 дополнительного соглашения от 26.07.2019, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу, а заказчик принять и оплатить выполненную работу: бурение водозаборной скважины и монтаж насосного оборудования. Общий объем бурения составляет 100 п.м, диаметр скважины 200 мм. Адрес выполнения работ: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, с. Карагайла, в поле N 101, в 50 м. от действующей скважины.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 26.07.2019 стоимость работ составляет 582 692 руб. До начала работ заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 145 673 руб. на основании счета. Оставшуюся сумму - 437 019 руб. заказчик на основании счета-фактуры перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно представленному в материалы дела акту N 44 от 06.08.2019, истцом выполнены, а ответчиком без претензий и возражений приняты работы на общую сумму 582 692 руб.
С учетом внесенной ответчиком предоплаты в сумме 200 000 руб., задолженность перед истцом за выполненные работы составила 382 692 руб., в связи с чем, в претензии от 23.01.2020 истец потребовал оплатить работы в полном объеме, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения работ по договору, а также факт их принятия ответчиком подтвержден двусторонним актом, подписанным сторонами без замечаний.
Доказательства оплаты работ ответчиком не представлено, возражений относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не заявлено.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Истец предъявил к взысканию 123 992 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 382 692 руб. за период с18.09.2019 по 26.02.2020.
Статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 6.3 договора дополнительным соглашением не изменен и не отменен. Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в условия договора о его предмете, стоимости, порядке оплаты. Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили, что остальные условия договора остаются без изменений, в редакции договора N РТЮ/МАВ-17.05/2018 от 17.05.2018.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5780/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
