Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-5073/2020, А27-10174/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А27-10174/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гаражного строительного кооператива "ТОО "Нива" (N 07АП-5073/2020) на определение от 08.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10174/2020 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению гаражного строительного кооператива "ТОО "Нива", г. Кемерово (ОГРН 1074205010330, ИНН 4205130022) к старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Тютюник А.Н., г. Кемерово судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Волкову В.А., г. Кемерово о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2020,
в судебном заседании принял участие представитель заявителя Савельев Б.К.,,
УСТАНОВИЛ:
гаражный строительный кооператив "ТОО "Нива" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Тютюник А.Н., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Волкову В.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2020.
Определением от 08.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление гаражного строительного кооператива "ТОО "Нива" возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит рассмотреть заявление по существу.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, указав на нарушение судом первой инстанции норм права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении ГСК "ТОО Нива" по исполнительному производству N 23808/20/42034-ИП, при этом данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N ФС025237123 от 27.02.2020, выданного Центральным районным судом г. Кемерово (дело N 2-3821/2019).
Возвращая заявление по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем, оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным Законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Исходя из смысла приведенных выше норм АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных выше правовых позициях высших судебных инстанций, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Изложенное также согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, согласно которой компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что определяющим значением является орган, который выдал соответствующий исполнительный документ.
В случае если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции либо иным несудебным органом, проверка законности которого относится к компетенции суда общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений (в том числе о взыскании исполнительского сбора), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку доказательств невозможности разрешить данный спор в установленном порядке, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10174/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражного строительного кооператива "ТОО "Нива" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий судья К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
