Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-507/2021, А03-4845/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А03-4845/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В.,
Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Базис" (N 07АП-507/2021) на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4845/2020 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Базис" (ОГРН: 1132225014503, ИНН: 2225141710, г. Барнаул) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ОГРН: 1122225019070, ИНН: 2225135610, г. Барнаул) о признании незаконным приказа от 30.03.2020 N 12-03/Л268,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленточный Бор", г. Барнаул.
В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края: Полухина Н.Ю. по доверенности от 23.12.2020 (по 31.12.2021).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Базис" (далее - общество, ООО УК "Базис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Инспекция) о признании незаконным приказа N 12-03/Л268 от 30.03.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленточный Бор" (далее - ООО "УК "Ленточный Бор").
Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО УК "Базис" просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленное требование.
Указывает, что оспариваемым приказом Инспекция незаконно исключила многоквартирный жилой дом N 104М/5 по Змеиногорскому тракту в г. Барнауле из перечня управляемых заявителем домов с 01.04.2020. Включая указанный дом в сведения об управлении третьего лица, Инспекция необоснованно посчитала соответствующим нормативным требованиям протокол общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) N 104М/5 по Змеиногорскому тракту в г. Барнауле о выборе управляющей компанией ООО "УК "Ленточный бор".
ООО УК "Базис" полагает, что кворум участников собрания по вопросам о смене управляющей организации отсутствует, что говорит о полной не легитимности проведенного собрания и оформленного протокола от 16.04.2019; площади МКД указаны неверно; решения собственников на обозрение не представлены, соответственно, решениями, отраженными в протоколе от 16.04.2019, нарушаются права собственников на самостоятельный выбор управления домом и управляющей организации, способной надлежащим образом оказывать жилищные и коммунальные услуги.
Правовые основания для выдачи оспариваемого приказа у Инспекции отсутствовали.
Инспекция в приставленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, МКД по адресу: г. Барнаул Змеиногорский тракт 104м/5 до 01.04.2020 находился в управлении ООО УК "Базис" на основании лицензии, выданной на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.
Основанием для внесения в реестр лицензий МКД явился протокол общего собрания собственников МКД от 23.05.2019 о выборе управляющей компании ООО УК "Базис".
06.03.2020 в Инспекцию поступило заявление ООО "УК "Ленточный бор" о включении сведений об МКД в перечень домов, в отношении которых данная компания осуществляет управление на основании лицензии.
К заявлению приложен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Барнаул Змеиногорский тракт 104м/5 от 16.04.2019 о выборе управляющей компанией ООО "УК "Ленточный бор", а также решение от 03.09.2019 Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу N 2-5319/2019 о признании протокола общего собрания собственников помещений проведенного в форме очно-заочного голосования от 23.05.2019 ООО УК "Базис" недействительным. Данное решение суда вступило в законную силу 09.10.2019.
Рассмотрение заявления ООО "УК "Ленточный бор" Инспекцией приказом от 20.03.2020 N 12-03/Л/225 приостановлено и продлено до 30.03.2020 для проведения проверки.
Также 20.03.2020 в ООО УК "Базис" Инспекцией направлен запрос о предоставлении сведений о причинах не направления в адрес Инспекции заявления на исключение вышеназванного МКД из реестра лицензий Алтайского края с учетом вступившего в законную силу решения суда.
30.03.2020 в Инспекцию поступил ответ на запрос, в котором ООО УК "Базис" просило приостановить рассмотрение заявления ООО "УК "Ленточный бор" до предоставления судебного акта, которым по существу будет рассмотрена жалоба на протокол собрания внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Барнаул Змеиногорский тракт 104м/5 от 16.04.2019.
Инспекцией не установлено оснований для приостановления рассмотрения заявления ООО "УК "Ленточный бор", также не установлено наличие действующих судебных производств об оспаривании протокола собрания собственников помещений МКД от 16.04.2019.
На основании предоставленного заявления от 06.03.2020 ООО "УК "Ленточный бор" приказом от 30.03.2020 N 12-03/Л/268 вышеуказанный МКД исключен из реестра лицензий Алтайского края ООО УК "Базис" с 01.04.2020, приказом от 30.03.2020 N 12-03/Л/269 включен в реестр лицензий Алтайского края ООО "УК "Ленточный бор" с 01.04.2020.
Не согласившись с приказом от 30.03.2020 N 12-03/Л/268, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией правомерно принято решение об исключении МКД из управления общества, оформленное оспариваемым приказом.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензиат в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора управления многоквартирным жилым домом обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru), а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений от лицензиата вносит изменения в реестр лицензий в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).
К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем; г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра; д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) (пункт 3).
Пунктом 5 Порядка N 938/пр в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого приказа, предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.
В судебном заседании при рассмотрении настоящего спора судом исследовано в оригинале заключение по результатам проверки и представленные ООО "УК "Ленточный бор" документы для внесения сведений в лицензию об МКД.
Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка N 938 (пункт 8 Порядка N 938/пр).
Заявление ООО УК "Ленточный бор", поступившее в Инспекцию, содержало требование о включении сведений о спорном многоквартирном доме в список домов реестра лицензии Алтайского края, в отношении которых ООО УК "Ленточный бор" осуществляет деятельность по управлению.
По результатам проведенной проверки заявления и приложенных документов Инспекцией выявлено следующее.
Вышеназванный МКД включен в перечень домов, в отношении которых ООО УК "Базис" осуществляет деятельность по управлению на основании протокола общего собрания собственников МКД от 23.05.2019 о выборе управляющей компании ООО УК "Базис". Данная организация в адрес Инспекции с заявлением на исключение дома не обращалась. Вместе с тем, вступившим в законную силу 09.10.2019 решением от 03.09.2019 Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу N 2-5319/2019 признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений проведенный в форме очно-заочного голосования от 23.05.2019.
В связи с тем, что протокол общего собрания собственников помещении от 16.04.2019 ООО "УК "Ленточный бор" является последним в хронологическом порядке, имеет кворум по поставленным вопросам в повестке дня, в судебном порядке не обжалован, Инспекция обосновано приняла оспариваемое решение, исключив из управления заявителя МКД и включив его в лицензию ООО "УК "Ленточный бор" приказом, который не является предметом настоящего спора.
Согласно статье 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
На основании статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно в силу признания его таковым судом. Протокол от 19.04.2019 на дату принятия оспариваемого приказа не являлся предметом судебного спора.
Доводы заявителя об отсутствии кворума, изложенные в возражениях, сводятся к признакам оспоримости, не влияют на кворум, могут быть исследованы, а также устранены в судебном разбирательстве при оспаривании протокола. В компетенцию Инспекции не входит проверка голосования на предмет соблюдения законодательства при проведении голосования в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края. Пределы оснований проверки, установленные пунктом 5 Порядка N 938/пр, при проверке обоснованности заявления ООО "УК "Ленточный бор" от 06.03.2020 соблюдены.
В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ сведений о прекращении, расторжении договора управления МКД в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.
Инспекцией правомерно принято решение об исключении МКД из управления общества, оформленное оспариваемым приказом от 30.03.2020 N 12- 03/Л/268.
В этой связи в данном случае отсутствовали в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания такого приказа в оспариваемой части незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Отсутствие предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого акта незаконным, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 100 руб. Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в сумме 1 500 руб., следовательно, с ООО УК "Базис" подлежит взысканию 1400 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Базис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (ОГРН 1132225014503, ИНН 2225141710, г. Барнаул) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: С.В. Кривошеина
К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
