Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №07АП-5071/2021, А45-9836/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А45-9836/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.,
судей Зайцевой О.О.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (N 07АП-5071/2021) на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9836/2020 (судья Зюзин С.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (г. Новосибирск, Бердское шоссе, дом 61, помещение 20, ОГРН: 1175476115000, ИНН: 5406982621), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (г. Новосибирск, ул. Рыбацкая, дом 21, квартира 14, комната 8, ОГРН: 1165476104860, ИНН: 5406609392), о включении требования в размере 4491778, 98 рублей в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании участвуют представители:
от Скороходова Н.А.: Субачев Р.В. - решение от 16.06.2020, по доверенности от 19.05.2021, паспорт,
от и.о. конкурсного управляющего ООО "НСК Холди": Ноготков К.О. по доверенности от 29.07.2021, удостоверение адвоката,
от УФНС по Новосибирской области: Шапошников М.Ю. по доверенности от 02.02.2021, паспорт,
от ООО ""Бест Прайс": Сорокин А.А. по доверенности от 13.10.2020, паспорт,
от иных лиц: без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9836/2020 от 02.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственность "НСК ХОЛДИ" (далее - должник, ООО "НСК ХОЛДИ") введена процедура банкротства - наблюдение.
Общество с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (далее - ООО "Бест Прайс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 4 491 778, 98 рублей в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 (резолютивная часть оглашена 13.04.2021), требование ООО "Бест Прайс" в размере 4 491 778, 98 рублей основного долга признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетным по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Бест Прайс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Бест Прайс" в размере 4 491 778, 98 рублей основного долга включить в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие оснований для субординирования требований кредитора, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2020), на то обстоятельство, что в деле о банкротстве ООО "Компания Холидей" рассмотрены разногласия между ООО "НСК ХОЛДИ", ООО "Бест Прайс" и конкурсным управляющим, в результате установлено отсутствие оснований для субординирования требований ООО "Бест Прайс"; вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ООО "Бест Прайс" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Новосибирской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Бест Прайс" представило письменные пояснений, в которых указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства обособленного спора об урегулировании разногласий между ООО "Компания Холидей", ООО "Бест Прайс" и конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Компания Холидей", в рамках которого установлено отсутствие оснований для субординирования требований ООО "Бест Прайс".
Определением апелляционного суда от 14.07.2021 судебное заседание откладывалось.
После отложения в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.
ООО "Бест Прайс" в порядке статьи 81 АПК РФ представило письменные объяснения, в которых пояснило, что в пользу ООО "Алтайские консервы" уступлены текущие права требования к ООО "Компания Холидей" поставщиков ООО "ПКЗ Алтайские закрома" и ООО "Майма Молоко", то есть не те же самые права, которые изначально уступало ООО "Алтайские консервы" в пользу ООО "НСК ХОЛДИ".
Приложенные к письменным объяснениям ООО "Бест Прайс" дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель участников ООО "Бест Прайс", поддерживая доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 по делу N 305-ЭС20-8593 и пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) указывает на отсутствие у сада первой инстанции оснований для субординирования требований. Судом первой инстанции не учтены результаты обособленного спора о разрешении разногласий в деле N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Холидей".
УФНС по Новосибирской области в дополнительном отзыве указывает, что субординирование заявленного требования произведено судом первой инстанции в качестве правового последствия злоупотребления правом ООО "Бест Прайс" и ООО "НСК ХОЛДИ", а не в результате распространения требования режима возврата компенсационного финансирования. В рамках рассмотрения заявления о разрешении соответствующих разногласий в деле N А45-10393/2017 обстоятельства злоупотребления правом ООО "НСК ХОЛДИ", ООО "Бест Прайс" и ООО "Компания Холидей" не исследовались. Полагает, что в результате произведенной уступки конкурсные кредиторы ООО "НСК ХОЛДИ" лишились части того, на что справедливо могли рассчитывать, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, поскольку в результате заключения последовательных сделок по уступке прав требования произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму ликвидной дебиторской задолженности, при этом возник новый долг, обусловленный лишь подписанием соглашений об уступке.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурный управляющий ООО "НСК ХОЛДИ", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Письменных объяснениях от 24.08.2021 ООО "Бест Прайс" возражает против довода уполномоченного органа о том, что в рамках рассмотрения заявления о разрешении соответствующих разногласий в деле N А45-10393/2017 обстоятельства злоупотребления правом ООО "НСК ХОЛДИ", ООО "Бест Прайс" и ООО "Компания Холидей" не исследовались, полагая его несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает необходимым отложить судебное заседание на более позднюю дату.
Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.
Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).
В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В целях наиболее полного и всестороннего изучения материалов дела, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом заявленных лицами, участвующими в деле, доводов, необходимостью дополнительного исследования материалов дела, апелляционный суд считает необходимым отложить судебное заседание.
Руководствуясь статьями 158 (ч.ч.1 и 5), 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (N 07АП-5071/2021) на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9836/2020 отложить на 16 сентября 2021 года на 12 час. 00 мин. по адресу: г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24, зал N 1 (кабинет 702), 7 этаж.
Конкурсному управляющему ООО "НСК Холди" представить письменные пояснения относительно финансового состояния должника на момент заключения сделок уступки прав применительно к 2018 году.
Участвующие в деле лица вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции доводит до сведения лиц, участвующих в деле, о размещении в информационной системе "Мой арбитр" и на сайте суда информации о наличии у Седьмого арбитражного апелляционного суда технической возможности проведения онлайн - заседаний (https://7aas.arbitr.ru/node/13532).
В случае невозможности прибытия представителей в судебное заседание апелляционной инстанции 16 сентября 2021 года в 12 час. 00 мин. по томскому времени, участвующие в деле лица вправе заявить ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании по делу N А45-9836/2020.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Председательствующий С.Н. Хайкина
Судьи О.О. Зайцева
Т.В. Павлюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка