Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5060/2020, А45-4692/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А45-4692/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (N 07АП-5060/2020) на решение от 22.06.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4692/2020 (судья Емельянова Г.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (ИНН 5410047435) о взыскании расходов по метрологической поверке ОДПУ в размере 618 365 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 440 руб. 37 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - истец, АО "Региональные электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - ответчик, ООО УК "Регион") о взыскании расходов по оплате работ по метрологической поверке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в размере 618 365 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 440 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Регион" в пользу АО "Региональные электрические сети" взысканы 618 365 руб. 36 коп. расходов, 43 440 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2019 по 20.02.2020. С ООО УК "Регион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 236 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указав, что не получало никаких судебных документов о начале производства по делу, не было уведомлено об идущем процессе, в результате чего не участвовало в нем, не представляло пояснения по предмету иска. Полагает, что истец самовольно, без какого-либо уведомления ответчика, без заключения договора с ним, провел ряд работ по метрологической поверке ОДПУ, считает действия истца незаконными и необоснованными, нарушающими финансовые интересы ООО УК "Регион".
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "Региональные электрические сети" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что в связи с невыполнением обязанности по проведению поверки приборов учета ответчиком, истец выполнил работы по метрологической поверке элементов ОДПУ в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика, в которых поверка элементов ОДПУ не осуществлялась более двух месяцев с момента выхода их за межповерочный интервал; поверка выполняется независимо от воли и за счет средств собственников объектов в силу императивной нормы закона.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и отзыва на нее, судом отказано в силу ч. 2 статьи 272.1 АПК РФ
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, ООО УК "Регион" осуществляет обслуживание (управление) МКД по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему иску.
Истец выполнил работы по метрологической поверке элементов ОДПУ в МКД, находящихся в управлении ответчика, в которых поверка элементов ОДПУ не осуществлялась более двух месяцев с момента истечения межповерочного интервала.
Стоимость указанных работ составила 618 365 руб. 36 коп., на которую истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 43 440 руб. 37 коп.
Претензия истца от 23.12.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.
Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В силу пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках (в том числе на общедомовые нужды), должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации по обеспечению единства измерений.
Исходя из системного толкования статьи 210 ГК РФ, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в МКД несут бремя содержания общего имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы, коллективные (общедомовые) приборы учета, их элементы и т.п.
Согласно подп. "и", "к" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Поскольку ООО УК "Регион" является специализированной управляющей компанией в отношении МКД по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему иску, то в соответствии с подп. "к" п. 11 Правил N 491 на ООО УК "Регион" возложена обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, в том числе, проведению их своевременной поверки за счет средств собственников помещений в МКД.
ООО УК "Регион" не представлено в материалы дела доказательств своевременного исполнения указанной обязанности.
Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, обязаны приступить к их эксплуатации с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работы по метрологической поверке ОДПУ в МКД, находящихся в управлении ООО УК "Регион", были выполнены силами АО "СиИАЦ" на основании договора от 01.07.2018 N ПД-69-18-00964, заключенного с АО "Региональные электрические сети". Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ и счетами - фактурами. Стоимость работ составила 618 365,36 руб., оплачена АО "Региональные электрические сети" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 30015 от 17.12.2018 на сумму 734 056,08 руб., N 30016 от 17.12.2018 на сумму 174 322,01 руб.
Истцом направлялись все документы в адрес ответчика, в том числе локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры.
Поскольку действия истца по проведению метрологической поверки ОДПУ не противоречат положениям Федерального закона N 261-ФЗ, возникает предусмотренное законом встречное обязательство по оплате истцу, которое правомерно возложено судом первой инстанции в данном случае на управляющую организацию, специально нанятую собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, имеющую исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Доводы апеллянта о том, что истец самовольно, без какого-либо уведомления ответчика, без заключения договора с ним, провел работы по метрологической поверке ОДПУ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям Закона N 261-ФЗ.
Обстоятельства, подтверждающие совершение управляющей компанией активных действий, направленных на самостоятельное проведение метрологической поверки ОДПУ, из материалов дела не следуют, а пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установлена обязанность собственников приборов учета (помещений) обеспечить допуск ресурсоснабжающей (сетевой) организации к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Поскольку факт оказания услуг по метрологической поверке ОДПУ документально подтвержден, то требования истца в размере 618 365 руб. 36 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с просрочкой оплаты истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.02.2019 до 20.02.2020 в размере 43 440 руб. 37 коп. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, признан правильным.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что не получал никаких судебных документов о начале производства по делу, не был уведомлен об идущем процессе, в результате чего не участвовал в нем, не представлял пояснения по предмету иска.
Отклоняя данный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, было вынесено судом первой инстанции 05.03.2020, направлено заказным письмом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, д. 11/1), а также размещено в сети "Интернет" 07.03.2020.
Согласно материалам дела и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (63097644162101), указанное определение получено ООО УК "Регион" 20 марта 2020 года.
С учетом этого, ООО УК "Регион" извещен надлежащим образом о начавшемся процессе.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалоба ООО УК "Регион" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) по делу N А45-4692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (ИНН 5410047435) из федерального бюджета 5 118 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 263 от 09.06.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
