Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5058/2020, А45-5699/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А45-5699/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А, Колупаевой, рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-5058/2020) общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2020 года по делу N А45-5699/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Петрова Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ИНН 7702454304), г. Москва к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ИНН 5406722503), г. Новосибирск о взыскании убытков в размере 13 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - истец, общество, ООО "Снабженец") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 13 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 27 мая 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Снабженец" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение и оценку обстоятельств, имеющих значения для дела.
В обоснование доводов указывает на то, что материалами дела не доказано, что истец является уклонившимся от заключения контракта; ответчик превысил свои полномочия по инициированию в органах УФАС России заседания о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку законодательство не наделяет его полномочиями по обязательному направлению в УФАС России такого заявления.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.09.2019 учреждением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение N 0851200000619005633 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по созданию видеоматериалов об экспортном и инвестиционном потенциалах Новосибирской области.
В соответствии с протоколом от 01.10.2019 N 2 победителем электронного аукциона признано ООО "Снабженец".
04.10.2019 ООО "Снабженец" подписан контракт N 0851200000619005633, приложен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта: банковская гарантия от 01.10.2019 N 487594, выданная ПАО АКБ "Абсолют Банк".
08.10.2019 учреждением опубликован протокол о признании победителя уклонившимся от заключения государственного контракта по причине несоответствия представленной банковской гарантии условиям проекта контракта, поскольку банковская гарантия обеспечивает не все обязательства, предусмотренные проектом контракта, в частности, по возмещению убытков: обязанность по возмещению убытков контрактом предусмотрена не только в случаях расторжения контракта.
Учреждение направило в Новосибирское УФАС России обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Снабженец".
Не согласившись с решением учреждения о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта, обществом подана жалоба от 14.10.2019 в Новосибирское УФАС России с требованием принять решение об отмене протокола от 08.10.2019.
Решением комиссии Новосибирского УФАС России по контролю в сфере закупок от 16.10.2019 N РНП-54-303 в удовлетворении обращения учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Снабженец" отказано, поскольку комиссией установлено, что фактически действия общества свидетельствовали об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.
Решением комиссии Новосибирского УФАС России по контролю в сфере закупок от 22.10.2019 N 054/06/96-2076/2019 жалоба ООО "Снабженец" признана необоснованной, нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе комиссией не выявлены, комиссия сделала вывод о правомерности действий заказчика.
31.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 13 000 рублей, включающих расходы на приобретение авиабилетов в размере 12 300 рублей, а также суточные расходы в размере 700 рублей, связанные с необходимостью обеспечить явку своего представителя на заседание комиссии Новосибирского УФАС России по контролю в сфере закупок по рассмотрению обращения учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Снабженец" Ответом на претензию от 11.02.2019 N 02-07/235/59 ответчик отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков ввиду отсутствия правовых оснований. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из их необоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции констатировал недоказанность наличия совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков истца, указав, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между расходами общества и поведением ответчика.
В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок усыновлена статьей 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)
Исходя из положений части 1 приведенной статьи лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 26 Закона N 44-ФЗ высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации,, местной администрацией полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нескольких органов исполни тельной власти субъекта Российской Федерации, казенных, бюджетных учреждений и государственных унитарных предприятий субъекта Российской Федерации, муниципальных органов, муниципальных казенных, бюджетных учреждений и муниципальных унитарных предприятий, а также полномочия па планирование закупок, определение поставщиков (подрядчиков. исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе на приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, обеспечение их оплаты для нескольких органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, органов местной) самоуправления, муниципальных казенных учреждений могут быть возложены соответственно на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, казенное учреждение субъекта Российской Федерации, муниципальный орган, муниципальное казенное учреждение или несколько указанных органов, учреждений.
Постановлением Правительства Новосибирской области oт 30.12.2013 N 598-и "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" такие полномочия возложены на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы".
Следовательно, учреждение при осуществлении переданных полномочий обязано руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ.
Как установлено судом, 08.10.2019 учреждением опубликован протокол о признании победителя уклонившимся от заключения государственного контракта по причине несоответствия представленной банковской гарантии условиям проекта контракта, поскольку банковская гарантия обеспечивает не все обязательства, предусмотренные проектом контракта. Решением комиссии Новосибирского УФАС России по контролю в сфере закупок от 22.10.2019 N 054/06/96-2076/2019 жалоба ООО "Снабженец" на указанный протокол признана необоснованной, комиссией сделан вывод о правомерности действий заказчика.
Согласно части 4 статьи 104 Закона 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.
Таким образом, действия учреждения по обращению о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе в Новосибирское УФАС России правомерны и обусловлены действующим законодательством. Нарушений прав обществом при этом не произошло.
Судом установлено, что несение расходов обществом в связи с обеспечением участия своего представителя в заседании комиссии Новосибирского УФАС России по контролю в сфере при недоказанности в действиях ответчика противоправного поведения не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между расходами общества и поведением учреждения.
Довод апеллянт о том, что учреждение не имело достаточных оснований для обращения в Управление федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с заявлением о включении сведений об ООО "Снабженец" в реестр недобросовестных поставщиков является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.
Согласно Письму Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2019 N ИА/100065/19 по вопросам размещения сведений об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков исполнителей) следует, что в соответствии с частями 4-6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, а также в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения коп факта заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания такого участника закупки уклонившимся от заключения пли с даты расторжения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя oт заключения контракта или копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Таким образом, регламентированным сроком для направления заказчиком вышеуказанных сведении в контрольный орган в сфере закупок, является три рабочих дня с даты совершения действий, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.
Действия заказчиков, выразившиеся в не направлении и нарушении сроков направления информации о признании поставщика уклонившимся от заключения контракта в контрольный орган, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.
Таким образом, исполнение учреждением обязанности установленной законом в части предоставления в контрольный орган в сфере закупок, информации об уклонении ООО "Снабженец" от заключения контракта исполнены в пределах его полномочий и в пределах, установленных законом. Данный факт не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов последнего со стороны учреждения.
Ссылки ООО "Снабженец" на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку принятые по иным делам судебные акты, вынесены судами с учетом обстоятельств конкретных дел, отличных от настоящего спора, с участием иных сторон, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.
В соответствии пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В рассматриваемом случае, апелляционный суд, также как суд первой инстанции, исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.
Неправильного применения судом норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 мая 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
