Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5056/2020, А67-13073/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А67-13073/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5056/2020(2) администрации Ленинского района города Томска на решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13073/2019 (судья Пирогов М.В.)
по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880, 634050, область Томская, город Томск, переулок Нахановича, дом 4а)
к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511, 634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, 49), в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, ИНН 7017002351, в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1027000856211, 634050 Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4), администрации Ленинского района города Томска (ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830, 634009, Томская область, город Томск, улица Карла Маркса, 34),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережная" (634057, Томская область, город Томск, улица Говорова, 25, ОГРН 1077017031354, ИНН 7017192504),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчиков: без участия,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (далее - департамент финансов), департамента управления муниципальной собственностью, администрации города Томска, к администрации Ленинского района города Томска с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 19 т.2), о взыскании 115 119 руб. 84 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной за период за период с ноября 2016 г. по май 2019 г в помещение по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 23, N 17, 11 494,28 руб. пени за период с 11.06.2019 по 05.04.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережная".
Решением от 18.05.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме к администрации Ленинского района города Томска, в удовлетворении иска к Муниципальному образованию "Город Томск" отказано.
Не согласившись с решением, администрация Ленинского района города Томска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к администрации Ленинского района города Томска. В обоснование указано следующее: суд не учел, что администрация Ленинского района города Томска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязательство по содержанию спорного имущества возникло у муниципального образования, надлежащим ответчиком является департамент финансов; требования не подлежат удовлетворению, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги истец пропустил срок исковой давности за период с 01.09.2016 по 31.05.2019; МКД имел способ управления посредством обслуживания ООО УК "Правобережная" вследствие чего, истцом не доказаны основания для взыскания задолженности.
Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела МО "Город Томск" является собственником жилого помещения, квартира по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 23, N 17 находится на балансе имущественной казны города Томска (л.д. 15, т. 1).
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
АО "ТомскРТС" осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 23, N 17.
В период с ноября 2016 г. по май 2019 истец отпустил в спорное жилое помещение тепловую энергию на общую сумму 115 119 руб. 84 коп., что подтверждается представленными расчетами суммы задолженности, актами включения, отключения, нарушения за соответствующий период (л.д. 16-22, 23-25, т. 1).
Претензией от 03.09.2019 (л.д. 32- 34, 35-38, т. 1) АО "ТомскРТС" потребовало ответчика оплатить имеющуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования к администрации Ленинского района города Томска, суд первой инстанции исходил из административно-территориального деления города Томска с учетом расположения жилого помещения, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Отсюда следует, что в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что жилое помещение, в отношении которого истцом оказывалась услуга теплоснабжения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", суд первой инстанции правомерно взыскал с публичного органа, на который возложена обязанность по содержанию этого имущества, в пользу истца 115 119 руб. 84 коп. долга стоимости потребленной тепловой энергии, а также соответствующие пени.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что администрация Ленинского района города Томска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.
Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.
Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска.
К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений - относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).
Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 N 1000 утверждено Положение об Администрации Ленинского района города Томска. В соответствии с пунктом 3.1.3 данного Положения указанная администрация организует управление муниципальным жилищным фондом на территории района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района.
В соответствии с административно - территориальным делением города Томска спорное жилое помещение находится на территории Ленинского района.
Принимая во внимание выше изложенное, исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорного жилого помещения передано администрации Ленинского района города Томска, именно данный публичный орган является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки.
Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно установил, что иск предъявлен в пределах общего трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ исходя из приостановления срока на 16 календарных дней (период с 03.09.2019 по 18.09.2019) на период соблюдение сторонами обязательного претензионного порядка (определение Верховного суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. N 301-эс16- 537 по делу N А43-25051/2014).
Доводы подателя жалобы о том, что в случае, если в помещении проживают физические лица, ответчик не несет обязанности по оплате коммунальных ресурсов отклоняются судом апелляционной инстанции, так как сведений о передаче жилья в спорный период гражданам для проживания на условиях социального найма или на иных основаниях в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком данный довод впоследствии снят в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Томска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
