Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-5054/2020, А45-2203/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А45-2203/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегазстрой-Академинвест" (N 07АП-5054/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2020 по делу N А45-2203/2020 (Судья Гребенюк Д.В.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 17, ОГРН 1025403649677, ИНН 5408183046) к обществу с ограниченной ответственностью "Роснефтегазстрой-Академинвест" (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 4А, оф. 429, ОГРН 1165476056503, ИНН 5408008252) о взыскании 1 233 462,78 руб. задолженности
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Синицына Т.В., по доверенности N 200 от 11.12.2019
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее по тексту ФГУП "УЭВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роснефтегазстрой-Академинвест" (далее ООО "РНГС-Академинвест", ответчик) о взыскании 1 233 462,78 руб. задолженности.
Решением суда от 14.05.2020 (резолютивная часть объявлена 12.05.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "РНГС-Академинвест" в пользу ФГУП "УЭВ" было взыскано 1 233 462,78 руб. задолженности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РНГС-Академинвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что исковое заявление поступило ответчику без приложений, ответчик не получал претензии по договору, таким образом, обязательный претензионный порядок истцом соблюден не был; суд первой инстанции в решении пришел к неверному выводу о том, что в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку последний пытался урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "УЭВ" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.05.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 23.07.2018 между ФГУП "УЭВ" (подрядчик) и ООО "РНГС-Академинвест" (заказчик) был заключен договор N 473, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ реконструкции КЛ-10кВ от РП-17 - ТП-23Щ, РП-17 - ТП35Щ в объеме согласованной сторонами сметы, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.6 договора N 473 от 23.07.2018 сроки выполнения работ по договору: 180 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и предоставления кабеля типа ААБ2л-10кВ (3х150) в количестве 855 метров подрядчику.
Стоимость работ по договору составляет 2 2952 951,22 руб. (п. 3.1 договора).
Предоплата в размере 50% от стоимости настоящего договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 банковских дней с момента подписания договора и предоставления подрядчиком заказчику счета (п. 3.2.1 договора).
Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец выполнил предусмотренные им работы, после чего они были приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2019 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2019, подписанными ответчиком без замечаний.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных услуг по договору N 473 от 23.07.2018 ответчиком исполнена частично и имеются основания для взыскания задолженности в размере 1 233 462,78 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ по договору подтверждается материалами дела, доказательств полной оплаты работ ответчиком не представлено, претензионный порядок был соблюден.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).
В соответствии с положениями ст. 711 и ст. 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
Факт выполнения работ по договору подтвержден документально представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств уплаты задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлено в полном объеме, таким образом, на ответчика возложена обязанность по оплате принятых работ.
Вместе с тем, доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка.
В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В материалы дела представлено претензионное письмо N 6616 от 20.11.2019 и доказательство его направления (л.д. 15-16), из содержания которого усматривается предъявление истцом требований об оплате задолженности по спорному договору, при этом, ответчик, не исполнил своей обязанности, установленной договором, ответа на претензию не направил, то есть, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Ссылки апеллянта на намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения отклоняется судом, поскольку в материалы дела соответствующих доказательств не поступило.
Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015, по смыслу п. 8 ч.2 ст. 125, ч. 7 ст.126, п. 2 ч. 1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 разд. II "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора во внесудебном порядке. Доказательств, совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено, задолженность ответчиком не оспоренная в ходе рассмотрения дела и не погашена.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2020 по делу N А45-2203/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2020 по делу N А45-2203/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
