Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №07АП-5045/2020, А03-2829/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А03-2829/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" (N 07АП-5045/20(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2020 по делу N А03-2829/2020 (Судья Чайка А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Владимира Ленина, стр. 258, ОГРН 1132204008078, ИНН 2204068025) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание - Центральное" (659328, Алтайский край, г. Бийск, пер. Спичечный, д. 5, оф. 3, ОГРН 1152204003995, ИНН 2204076611) о взыскании 20 844 408,16 руб. задолженности и 544 268,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Федоренко М.А., по доверенности от 22.05.2020
от ответчика: Стародубцева О.Ю., по доверенности от 01.04.2020
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" (далее по тексту ООО "Спецобслуживание плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное" (далее ООО "Спецобслуживание-Центральное", ответчик) о взыскании 20 844 408,16 руб. задолженности и 544 268,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Спецобслуживание-Центральное" в пользу ООО "Спецобслуживание плюс" было взыскано 8 942 722,59 руб. основного долга, 428 944,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецобслуживание плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что поскольку полигон ООО "Спецобслуживание плюс" на дату заключения договора N 110 и в период взыскания задолженности не был оборудован средствами измерения коммерческой массы отходов, коммерческий учет массы ТКО осуществляется в соответствии с п.п. "б" п. 1 Правил N 505; представленный ответчиком расчет массы ТКО и контррасчет суммы задолженности противоречит нормам Привил N 505, условиям заключенного договора и технической документации на транспортные средства.
ООО "Спецобслуживание-Центральное" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецобслуживание плюс" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Спецобслуживание-Центральное" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.07.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 26.09.2018 между ООО "Спецобслуживание-Центральное" (заказчик) и ООО "Спецобслуживание плюс" (исполнитель) был заключен договор N 110 (далее договор), по условиям которого заказчик сдает, а исполнитель осуществляет прием и обращение с ТКО (твердыми коммунальными отходами) в части складирования, размещения отходов на объекте. Планируемая масса составляет 119 221,19 тонн в год. исполнитель производит входной контроль, складирование, перемещение, размещение отходов (п. 1.1-1.3 договора). Сторонами составлен Протокол разногласий к договору.
Тарифы на размещение отходов на полигоне устанавливаются Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (п. 3.1 договора).
Стоимость работ по обращению с отходами на Полигоне определяется в соответствии с п.. "Б" п. 5 Правил N 505 исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения путем взвешивания транспортного средства до и после разгрузки. За величину поставленной партии принимается масса (объем) отходов, доставленных данным транспортным средством за один рейс (п. 3.2 и п. 4.2 договора).
Во исполнение условий заключенного сторонами договора, истец оказал ответчику соответствующие услуги, однако последний оказываемые ему услуги оплачивал не в полном объеме, в связи с чем, по расчету истца за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 сложилась задолженность на общую сумму 20 844 408,16 руб.
В адрес ответчика были направлены счета и акты оказанных услуг, которые ответчик не подписал, представил мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ.
А 14.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (Исх. N 31). В ответ на данную претензию ответчик в письме от 17.02.2020 (Исх. N 452) указал, что в феврале 2019 года между сторонами произошел спор по расчетам, применяемому коэффициенту данный спор рассматривается в арбитражном суде Алтайского края. 05.02.2020 судом принято решение, согласно которого ООО "Спецобслуживание плюс" обязано произвести перерасчет стоимости услуг, поэтому заявленную в претензии сумму долга считает незаконной и необоснованной, поскольку истец, по его мнению, неверно (некорректно) произвел расчет.
Ссылаясь на то, что ответчиком в надлежащем порядке не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору N 110 от 26.09.2018 и не удовлетворены претензионные требования, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Спецобслуживание плюс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлен в материалы дела контррасчет задолженности по договору N 110 от 26.09.2018 с учетом порядка расчетов, установленного в решении суда делу N А03-3131/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, который был признан ответчиком, представителем истца данный расчет признан арифметически верным.
Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным и при этом исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2020 по делу N А03- 3131/2019 разрешен спор, возникший ввиду наличия у сторон разногласий по способу определения количества ТКО и, как следствие, по общей стоимости оказанных услуг по их захоронению.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда по делу N А03- 3131/2019 было оставлено без изменения.
Так, решением по делу N А03-3131/2019 установлено, что в соответствии с п. 10 Правил N 505 владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил (с 15.06.2016) оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы ТКО.
В соответствии с п. 11 Правил N 505, в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого: а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство; б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.
В случае определения расчетной массы ТКО с применением подпункта а) п. 11 Правил N 505 в результате расчета должна получиться максимальная масса отходов, загружаемых в данный мусоровоз. В случае определения расчетной массы ТКО с применением подпункта б) п. 11 Правил N 505 по истечении 30 дней после выхода средств измерения из строя в результате расчета должна получиться 1/2 от величины максимальной массы отходов, загружаемых в данный мусоровоз.
Согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Алтайского края, утвержденной приказами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 14.10.2016, N 1783 и от 24.05.2019, N 880, средняя плотность коммунальных отходов в спорный период определена в размере 0,2 т/м3.
Указанное выше решение по делу N А03-3131/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц и сущности спора, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007).
Как разъяснено в п. 9 Постановления N 23 Пленума Верховного Руда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно положениям ст. 65, ст. 67 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, с учетом указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии контррасчета ответчика задолженности по договору N 110 от 26.09.2018, который был также признан истцом, с учетом порядка расчетов, установленного в решении суда делу N А03-3131/2019.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом на основании следующего.
Согласно п. 3.2 и п. 4.2 договора N 110 от 26.09.2018 стоимость работ по обращению с отходами на Полигоне определяется в соответствии с подпунктом б) пункта 5 Правил N 505 исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения путем взвешивания транспортного средства до и после разгрузки. За величину поставленной партии принимается масса (объем) отходов, доставленных данным транспортным средством за один рейс. В случае, если Полигон на дату вступления настоящего договора в силу не будет оборудован средством измерения или если в период действия настоящего договора средство измерения выйдет из строя (будет неисправно), коммерческий учет массы ТКО надлежит осуществлять исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определенного в соответствии с п. 11 Правил N 505.
В соответствии с п. 10 Правил N 505 у истца возникла обязанность в течение 1 года со дня вступления в силу Правил (с 15.06.2016) оборудовать объект средствами измерения массы ТКО. Указанная обязанность исполнена не была.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2020 по делу N А03-3131/2019 расмотрен спор по договору, определены коэффициенты допустимого сжатия отходов и стоимость оказанных услуг ООО "Спецобслуживание плюс".
В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по договору истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.06.2019 по 25.06.2020 в размере 428 944,85 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2020 по делу N А03-2829/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2020 по делу N А03-2829/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка