Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5045/2020, А03-2829/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А03-2829/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание - Центральное" (N 07АП-5045/20 (1)) на определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер по делу N А03-2829/2020 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" (ОГРН 1132204008078, ИНН 2204068025, г.Бийск Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание - Центральное" (ОГРН 1152204003995, ИНН 2204076611, г. Бийск Алтайского края) о взыскании задолженности по договору N 110 от 26.09.2018 за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 20 844 408,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 268,89 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" (далее - ООО "Спецобслуживание плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание - Центральное" (далее - ООО "Спецобслуживание - Центральное") о взыскании 801 000 руб., в том числе 256 731 руб. 11 коп., задолженности за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 по договору N 110 от 26.09.2018, 544 268 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 26.02.2020.
26.03.2020 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 110 от 26.09.2018 за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 20 844 408 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544 268 руб. 89 коп.
16.04.2020 истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ответчику в размере 21 388 677 руб. 05 коп.
Определением от 17.04.2020 суд заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, наложив арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ООО "Спецобслуживание - Центральное" (ОГРН 1152204003995, ИНН 2204076611), г. Бийск Алтайского края в пределах суммы исковых требований - 801 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
02.06.2020 от истца в суд вновь поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он, учитывая увеличение размера исковых требований до 21 388 677 руб. 05 коп., просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 20 587 677 руб. 05 коп. (поскольку определением суда от 17.04.2020 наложен арест на 801 000 руб., за минусом указанной суммы: 21 388 677 руб. 05 коп.) до фактического исполнения решения суда.
Определением от 03.06.2020 суд заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил, наложив арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание - Центральное" (ОГРН 1152204003995, ИНН 2204076611), на сумму 20 587 677 руб. 05 коп. до фактического исполнения решения суда.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Спецобслуживание - Центральное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, указав, что ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и наложение обеспечительных мер в виде ареста на расчетный счет может привести к невозможности оказания услуги, значительному ущербу обществу и неопределенному кругу лиц.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на уменьшение размера обеспечительных мер до 9 390 687 рублей 44 копеек в связи с принятием Арбитражным судом Алтайского края решения от 16.07.2020; наложение ареста на расчетные счета ответчика лишает возможности исполнять текущие обязательства перед арендодателями и операторами и, как следствие, может привести к невозможности осуществления деятельности Регионального оператора, мусорному коллапсу на территории Алейской и Бийской зоны, а также приведет к привлечению к административной ответственности Регионального оператора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецобслуживание плюс" возражает против отмены обеспечительных мер, принятых до фактического исполнения решения суда. Ответчик имеет значительную задолженность перед истцом и третьими лицами, более года не исполнял обязательства по оплате задолженности, на сегодняшний день имеется долг за новый период. Принятые судом обеспечительные меры по настоящему делу определением суда от 17.04.2020, затем уточнённые 03.06.2020, 18.06.2020 до 10 092 662 руб. 59 коп. не лишают ответчика, в случае появления на его расчётном счёте денежных средств превышающих сумму, которая взыскана решением суда от 09.07.2020. Кроме того, действие принятых судом обеспечительных мер не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фон, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования о взыскании алиментов, расчеты по выплате выходных пособий. Таким образом, права ответчика данными обеспечительными мерами не нарушены.
В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 9, 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.
Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявление истца мотивировано тем, что заявленная сумма иска является для общества значительной. Согласно информации Контур-Фокус, Контур - Эксперт в период с 2019 по 2020 год финансовое положение ответчика значительно ухудшилось, в настоящее время он неплатёжеспособен. За 2019 год размер всех имеющихся активов составляет 31 689 000 руб. Размер задолженности 21 388 677 руб. 05 коп. Убыток за год составил 3 822 000 руб. На основании анализа бухгалтерского баланса можно сделать вывод о наличии признаков, свидетельствующих о вероятности банкротства. Согласно балансу 2019 года оборотные активы ответчика на 40% предоставлены дебиторской задолженностью, которая является медленно реализуемым активом. Краткосрочные обязательства составили 166 473 000 руб. Собственный капитал имеет отрицательное значение (- 54 187 000 руб.). За год получен убыток - 47 214 000 руб. остаток денежных средств на счетах - 0, соответственно, деятельность ответчика является убыточной.
Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, подтвердил заявление конкретными доказательствами того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поэтому утверждение подателя жалобы в этой части подлежит отклонению.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера как срочная временная мера в виде ареста на денежные средства ответчика, в размере заявленных требований, соразмерна исковым требованиям, необходима и достаточна для обеспечения реализации прав истца на судебную защиту и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Помимо прочего, суд первой инстанции, принимая меры по обеспечению иска, принял во внимание наличие независимой гарантии общества с ограниченной ответственностью "Независимая гарантия" (ИНН 6164113808), которая признана судом надлежащим встречным обеспечением.
Определением от 13.07.2020 Арбитражный суд Алтайского края частично отменил принятые обеспечительные меры, сохранив их в виде ареста денежных средств на сумму требований 9 390 687 руб. 44 коп., удовлетворенных Решением от 16.07.2020.
Ответчик, указывая на непредставление истцом документов, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для уплаты истцу спорной суммы, в случае удовлетворения иска, не представил.
Нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что, являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, наложение обеспечительных мер в виде ареста на расчетный счет может привести к невозможности оказания услуги, значительному ущербу обществу и неопределенному кругу лиц, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в подтверждение этих доводов. При этом несение истцом определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетный счет, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон или как достаточное основание для отмены принятой обеспечительной меры.
Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры позволят до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.
В целях избежания данных негативных последствий и обеспечения интересов другой стороны спора, в пользу которой принят не вступивший в законную силу судебный акт, ООО "Спецобслуживание - Центральное" вправе произвести встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований ответчика (статья 94 АПК РФ).
Также ООО "Спецобслуживание - Центральное" вправе обратиться с заявлением о замене принятых обеспечительных мер иными мерами, представив необходимые для этого обоснование и доказательства, в том случае, если нарушение своих прав общество видит только в возможностях использования денежных средств на расчетных счетах.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер по делу N А03-2829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
