Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5043/2019, А27-5667/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А27-5667/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Иванова О.А.
Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Нефедьевой Марии Владимировны (N 07АП-5043/2019(2)) на определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5667/2019 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руспромхим", (ОГРН 1154205004535, ИНН 4205305410, юридический адрес: 650003, Кемеровская область, город Кемерово, улица Марковцева, дом 20А, пом. 15) по заявлению конкурсного управляющего о признании платежей, совершенных должником в период с 07.09.2016 по 31.01.2019 на сумму 3 666 000 рублей в пользу Нефедьевой Марии Владимировны недействительными сделками должника и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.
В судебном заседании приняли участие:
от Нефедьевой М.В.: не явилась (извещена),
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
решением от 26.08.2019 Арбитражный суд Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Руспромхим" (далее - ООО "Руспромхим", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Определением от той же даты конкурсным управляющим должника утвержден Цветцых Роман Викторович.
22.08.2019 конкурсный управляющий Цветцых Р.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой перечисления 4 743 806 рублей, совершенные должником в пользу Нефедьевой М.В. в период с 25.05.2016 по 31.01.2019 с назначением платежа "вознаграждение по лицензионному договору N 1 от 15.04.2015" и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле, привлечен бывший руководитель должника - Сусляков Сергей Юрьевич.
Определение от 20.05.2020 Арбитражный суд Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделкой денежные операции между ООО "Руспромхим" и Нефедьевой М.В. за период с 25.05.2016 по 31.01.2019. Взыскал с Нефедьевой М.В. в конкурсную массу ООО "Руспромхим" 4 743 806 руб..
Не согласившись с принятым судебным актом, Нефедьева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что в связи с введением ограничительных мер на территории г. Москвы, ответчик и ее представитель не могли участвовать в процессе, следовательно, судебное заседание должно было быть отложено.
Конкурсный управляющий Цветцых Р.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нефедьева М.В., представила ходатайство о переносе судебного заседания, мотивировав его поздним получением отзыва конкурсного управляющего и нехваткой времени на предоставление возражений.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.
Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения нет, поскольку указание на невозможность представления возражений на отзыв, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между должником и индивидуальным предпринимателем Нефедьевой М.В. заключен лицензионный договор N 1, по условиям пункта 1.1 которого Нефедьева М.В. (лицензиар) предоставляет должнику (лицензиату) на период действия договора за вознаграждение право использовать исключительные права, принадлежащие лицензиару, в частности право на Товарный знак "BentoPlex" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 483863) в отношении всех товаров и услуг по всем классам МКТУ, для которых этот знак зарегистрирован (л. 54-60 т.3).
В соответствии с пунктом 8.1. договора, за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат выплачивает лицензиару: ежемесячные вознаграждения в размере 100 000 рублей в месяц.
Согласно сведениям Инспекции ФНС России по г. Кемерово о банковских счетах налогоплательщика от 22.04.2019, у должника открыт единственный расчетный счет N 40702810500600000522 в АКБ "Северный морской путь", дата открытия 16.04.2015 (л.13 т.3).
В соответствии с выпиской по расчетному счету должника в АО "СМП банк" в период с 25.05.2016 по 31.01.2019 в пользу ИП Нефедьевой Марины Владимировны перечислено 4 743 806 рублей с назначением платежа "вознаграждение по лицензионному договору N 1 от 01.04.2015".
Полагая, что сделки по перечислению денежных средств, совершенны с целью причинения вреда кредитору должника, конкурсный управляющий обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, для признания перечислений в размере 4 743 806 рублей, совершенных в пользу Нефедьевой М.В. в период с 25.05.2016 по 31.01.2019, недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию.
В частности, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).
Спорные платежи совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (14.03.2019).
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО "Руспромхим" с момента создания являлись:
- Ильичев Сергей Петрович с долей 20% уставного капитала
- Нефедьева Мария Владимировна с долей 80% уставного капитала.
Таким образом, Нефедьева М.В., в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, является аффилированным лицом должника.
В период перечисления денежных средств ответчику у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Фармакон" в размере 3 500 000 рублей займа, полученного должником по договору займа от 03.03.2016 N 4.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2018 по делу N А27-1460/2018., в соответствии с которым с должника в пользу АО "Фармакон" взыскано 3 495 000 рублей долга по договору займа от 03.03.2016 N 4, 703 383 рубля процентов за пользование займом, 489 880 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 18.04.2019 по настоящему делу, требования Дремалина А.В. (правопреемника АО "Фармакон"), включены в третью очередь реестра требований кредиторов, отдельно учтены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, по состоянию на 31.12.2015, и на 31.12.2016, должник не имеет основных средств, запасов, оборотных и внеоборотных активов. Раздел активы в бухгалтерском балансе должника составляет 16 тысяч рублей на 31.12.2015 и 3 тысячи рублей на 31.12.2016.
Согласно бухгалтерским балансам должника за 2017 и 2018 годы, основные средства, запасы, денежные средства, а также оборотные и внеоборотные активы должника в указанные отчетные периоды составляют 42 тысячи рублей по итогам 2017 года и 76 тысяч - по итогам 2018 года.
Следовательно, оспариваемые платежи в период с мая 2016 по январь 2019 осуществлены должником в условиях недостаточности имущества для погашения требований кредитора.
При этом, заём от АО "Фармакон" не отражен в бухгалтерских балансах должника.
Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно книгам покупок и продаж должника за период 2016 - 2018 годы, выручка от реализации товаров в период 2016 - 2018 годов составила 11 312 535,35 руб. При этом расходы, связанные с закупкой товаров для дальнейшей перепродажи, и расходы по основной деятельности (аренда помещений) составили 9 900 344 рубля.
Таким образом, текущая выручка до налогообложения и учета прочих расходов составляет всего 1 412 191 рубль 35 копеек, что явно недостаточно ни для расчетов с кредитором, ни для выплаты заинтересованному лицу лицензионного вознаграждения.
Данные обстоятельства указывают на то, что оспариваемые платежи совершены должником не только в период недостаточности имущества, но и в период его неплатежеспособности.
Доказательств иного ответчиком в ходе рассмотрения спора, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, данные обстоятельства подтверждаются и тем, что согласно выпискам по расчетному счету должника за период с 01.01.2016 по 05.08.2019, оспариваемые платежи совершались не за счет прибыли, а за счет оборотных средств, поступающих от реализации товаров, то есть за счет текущей выручки, тем самым уменьшив актив должника в виде денежных средств, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредитором.
Таким образом, в данном случае, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, должник предоставляет денежные средства участнику общества, в отсутствии финансовой возможности (прибыли) для погашения требований.
В результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 4 743 806 руб., принадлежащих должнику.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что право пользования товарным знаком является равноценным встречным предоставлением по отношению к оспариваемым платежам в размере 4 743 806 рублей.
Нефедьева М.В., с учетом ее статуса участника общества с долей в 80%, не могла не знать о финансовом положении должника и необходимости возврата, полученных по договору займа от АО "Фармакон" денежных средств, однако принимала платежи от должника.
Следовательно, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора к моменту совершения сделок.
Принимая во внимание, что денежные средства предоставлены при наличии неисполненных обязательств перед контрагентом, с учетом того, что Нефедьева М.В. являлась участником должника и располагала информацией о финансовом состоянии общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Нефедьевой М.В. возвратить в конкурсную массу полученные денежные средства, соответствует указанным номам и фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Доводы подателя жалобы о том, что в связи с введением ограничительных мер на территории г. Москвы, ответчик и ее представитель не могли участвовать в процессе, следовательно, судебное заседание должно было быть отложено, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" от 08.04.2020 введены ограничительные меры по рассмотрению дел в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Вопросе 1 разд. I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и подателя жалобы, отсутствие заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и Нефедьевой М.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание подателем жалобы для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие Нефедьевой М.В. без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, с учетом представленных письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает что суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика и ее представителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительной сделкой перечисления 4 743 806 рублей, совершенные должником в пользу Нефедьевой М.В. в период с 25.05.2016 по 31.01.2019.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5667/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Нефедьевой Марии Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
