Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №07АП-504/2020, А45-4102/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А45-4102/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перекреста Дмитрия Олеговича (N 07АП-504/2020) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019 по делу N А45-4102/2019 (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСАЙН-ПРО", Пушкина Егора Александровича о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Перекреста Дмитрия Олеговича (г. Новосибирск, ИНН 540861356700) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСАЙН-ПРО" (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, корп. 4, пом. 103, ИНН: 5402038331, ОГРН: 1175476120214), Пушкину Егору Александровичу (г. Новосибрск) об обязании прекратить использование обозначений, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 250 000 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСАЙН-ПРО": Королева Н.А. по доверенности от 02.03.2020 (на 1 год),
от Пушкина Егора Александровича: Королева Н.А. по доверенности от 29.01.2020 (на 1 год),
от индивидуального предпринимателя Перекреста Дмитрия Олеговича: Вавилихин А.И. по доверенности от 22.06.2020 (до 31.12.2020).
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Перекрест Дмитрий Олегович (далее - ИП Перекрест Д.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСАЙН-ПРО" (далее - общество), Пушкину Егору Александровичу (далее - Пушкин Е.АВ.) об обязании прекратить использование обозначений, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 250 000 руб.
В связи с тем, что одним из ответчиков является физическое лицо, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств с ответчиков солидарно, определением от 19.09.2019 производство по делу прекращено в полном объеме.
30.10.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб., понесенных им при рассмотрении дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов общество ссылается на то, что оно понесло судебные расходы, связанные с представлением заказчика по договору от 18.02.2019 N 370 на представление интересов в суде, его консультированием по вопросам подготовки документов в суд и представления отзыва на исковое заявление, документов в суд, представительство в суде, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.02.2019 N 3, авансовым отчетом от 19.02.2019 N 13, квитанцией от 19.02.2019 N 146277, расходным кассовым ордером от 26.09.2019 N 4, авансовым отчетом от 26.09.2019 N 14, квитанцией от 26.09.2019 N 146296, актом выполненных работ от 26.09.2019.
30.10.2019 Пушкин Е.А. также обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в подтверждение факта несения заявленных расходов ссылается на договор на оказание юридических услуг от 10.09.2019 N 447/69-19, счет на оплату от 26.09.2019 N 209, акт от 09.10.2019 N 209, платежное поручение от 08.10.2019 N 16345.
Определением суда от 28.11.2019 требования ответчиков удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68000 рублей, в пользу Пушкина Е.А. на оплату услуг представителя - 2500 рублей, в остальной части требований ответчикам отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, предприниматель просит отменить судебный акт суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований ответчиков.
В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не применившего к сложившимся правоотношениям положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя неоднократно откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также в связи с необходимостью получением ответа Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области (далее - УФПС Новосибирской области) по запросу суда в связи с удовлетворением ходатайства истца о получении обществом заказного письма разряда "Судебное" N 63000429057592.
До начала судебного заседания, назначенного на 03.08.2020, от УФПС Новосибирской области поступил ответ о получении по доверенности представителем общества Михайлович П.О. 09.01.2019 заказного письма разряда "Судебное" N 63000429057592, письмо приобщено в материалы дела.
Представители сторон в судебном заседании 03.08.2020 поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов в размере: 113 000 рублей - общество и 5000 рублей - Пушкин Е.А.
В обоснование их несения представлены: обществом - договор от 18.02.2019 N 370, расходный кассовый ордер от 19.02.2019 N 3, авансовый отчет от 19.02.2019 N 13, квитанция от 19.02.2019 N 146277, расходный кассовый ордер от 26.09.2019 N 4, авансовый отчет от 26.09.2019 N 14, квитанция от 26.09.2019 N 146296, акт выполненных работ от 26.09.2019; Пушкиным Е.А.- договор на оказание юридических услуг от 10.09.2019 N 447/69-19, счет на оплату от 26.09.2019 N 209, акт от 09.10.2019 N 209, платежное поручение от 08.10.2019 N 16345.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства несения ответчиками судебных расходов, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем совершенных по делу процессуальных действий, длительность судебного разбирательства, суд первой инстанции посчитал предъявленные ко взысканию судебные расходы фактически понесенными и связанными с делом, признав разумными и справедливыми судебные расходы на представителя общества в размере 68 000 рублей, 2500 рублей на представителя Пушкина Е.А. с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления N 1, когда расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Оценивая объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчиков, характер и степень сложности дела, среднюю стоимость оплаты услуг представителя в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчиков в соответствии со статьей 111 АПК РФ ввиду того, что ответчиками не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.
Апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 111 АПК РФ, исходит из того, что по смыслу указанной процессуальной нормы суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.
Вместе с тем само по себе бездействие ответчиков по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последними своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.
Как следует из материалов дела, настоящий спор возник по инициативе истца.
Из обстоятельств дела не следует, что в случае направления обществом и Пушкиным Е.А. ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.
Оснований полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от подачи иска в суд, у суда не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчиков, выразившимся в отсутствие ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон не применима.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.09.2019 производство по настоящему делу было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ - дело не подлежит рассмотрению в арбитражному суде, поскольку требование предъявлено о взыскании с ответчиков денежных средств солидарно, в том числе Пушкину Е.А., не имевшему на момент обращения истца в арбитражный суд с иском статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При таких обстоятельствах довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчиков в соответствии со статьей 111 АПК РФ ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм права.
Доводов относительно выводов суда в части отказа в удовлетворении требований ответчиков о взыскании с истца судебных расходов апелляционная жалоба истца не содержит, возражений в указанной части не приведены в суде апелляционной инстанции как его представителем, так и представителем ответчиков в возражениях на апелляционную жалобу.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, излишне уплаченная Перекрестом Д.О. сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 названного Кодекса.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019 по делу N А45-4102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перекреста Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Перекресту Дмитрию Олеговичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 308547324000024, ИНН 540861356700) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению от 16.12.2019 N 9847.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья И.И. Бородулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка