Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5036/2020, А45-5189/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А45-5189/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Локотко Надежды Анатольевны (N 07АП-5036/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020 по делу N А45-5189/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 12, ОГРН 1075473012944, ИНН 5408255170) к индивидуальному предпринимателю Локотко Надежде Анатольевне (ОГРНИП 304547336500118, ИНН 540805974206) о взыскании 30 000 руб. задолженности, 4 200 руб. пени и 15 000 руб. судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (далее по тексту ООО "Разъездная 12", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Локотко Надежде Анатольевне (далее ИП Локотко Н.А., ответчик) о взыскании 30 000 руб. задолженности, 4 200 руб. пени и 15 000 руб. судебных издержек.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 27.05.2020 (резолютивная часть изготовлена18.05.2020) исковые требования были удовлетворены, с ИП Локотко Н.А. в пользу ООО "Разъездная 12" было взыскано 30 000 руб. неосновательного обогащения, 4 200 руб. пени, 10 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Локотко Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что размещенные материалы носят только информационный характер, обязательны к размещению на основании Закона N 38-ФЗ "О рекламе", акт от 20.01.2020 является недостоверным, в действиях истца имеются признаки злоупотребления, иск заявлен о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 01.02.2020, однако решение собрания собственников помещений принято только 15.01.2020.
ООО "Разъездная 12"в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.05.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов настоящего дела, ИП Локотко Н.А является собственником нежилого помещения общей площадью 268,3 кв.м в нежилом (административном) здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 14 (далее здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 058981, выданном 18.06.2013.
Общим собранием собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 14, проведенным в форме заочного голосования, в феврале 2019 года было принято решение об избрании ООО "Разъездная 12" управляющей организацией для управления указанным зданием.
А 15.01.2020 общим собранием собственников помещений здания, проведенным в форме заочного голосования, было принято решение об утверждении ежемесячной сметы на ремонт, содержание и эксплуатацию здания, которым была так же утверждена стоимость нанесения рекламно-информационных материалов на входной группе здания (оклеивание стеклянных дверей) в сумме 15 000 руб. ежемесячно, за размещение рекламных вывесок и материалов на фасаде здания в размере 15 000 руб. ежемесячно. Установлен срок оплаты - 01 числа текущего месяца.
20.01.2020 комиссией в составе Прокунин В.Н (директор истца) и Суховский М.М. (руководитель ООО "Концепт", одного из собственников в административном здании по улице Разъездная, д. 12) был составлен акт осмотра фасада здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 14, согласно которому на входной группе здания нанесены рекламно-информационные материалы и размещена рекламная вывеска ответчика. При этом, от подписания указанного акта ответчик и его представители отказались.
Ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями протокола общего собрания собственников оплата размещения рекламных материалов в размере 30 000 руб. произведена не была, а претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Разъездная 12" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга, пени и расходов на оплату услуг представителя имеются.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ N 188-ФЗ от 29.12.2004 решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.
В п. 1 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" от 08.10.2012 разъяснено, что при применении п. 1 ст. 3 Закона судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и соответствует перечисленным в Законе критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
А в п. 18 Информационного письма N 37 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" от 25.12.1998 указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещенная на входной группе здания рекламно-информационная вывеска и рекламная вывеска на фасаде здания, с учетом размера и содержания, является рекламной конструкцией, так как служит для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к организации арендатора и его деятельности, то есть имеет отношение именно к деятельности размещенной в здании организации; приведенная на конструкции информация способна сформировать предпочтительный интерес к приобретению товаров (работ, услуг) именно у этого юридического лица; какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанная конструкция размещена в интересах другого лица, способствует формированию интереса потребителей не к деятельности ответчика, в материалах дела отсутствуют. В частности размещенная на входной группе информация содержит сведения относительно оказываемых организацией услуг, что не входит в перечень обязательной информации и носит рекламный характер.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акт от 20.01.2020 является недостоверным, судом отклоняется, поскольку в надлежащем порядке документ оспорен не был.
Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что иск был заявлен о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 01.02.2020, однако решение собрания собственников помещений принято только 15.01.2020, так же подлежит отклонению, поскольку согласно решения собрания срок оплаты размещения установлен первого числа текущего месяца. Таким образом, истец имеет право на взимание платы с ответчика с января 2020 года.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку протоколом общего собрания собственников от 15.01.2020 была установлена неустойка за каждый день просрочки оплаты пользования общим имуществом собственников здания в размере 0,2% за каждый день просрочки, истцом произведен расчет неустойки за каждый день просрочки на сумму 4 200 руб.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в заявленном размере.
Доводов относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020 по делу N А45-5189/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020 по делу N А45-5189/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
