Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5031/2020, А27-30590/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А27-30590/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Колупаевой Л.А.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (N 07АП-5031/2020) на решение от 06.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30590/2019 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, город Юрга, ул. Шоссейная, 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Кузбассэнергосбыт", компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Юргинский машзавод") о взыскании 27 378 000 руб. 91 коп. долга по договору электроснабжения от 01.01.2009 N 2334э за электрическую энергию, потребленную в период октябрь 2019 года, судебных расходов на оплату государственной пошлины (от взыскания 720 439 руб. неустойки за период с 19.11.2019 по 24.02.2020 истец отказался).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Юргинский машиностроительный завод" Кибишев Максим Вячеславович.
Решением от 06.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: в части требований о взыскании 720 439 руб. неустойки производство по делу прекращено. С ООО "Юргинский машзавод" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 27 378 000 руб. 91 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в октябре 2019 года, 159 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юргинский машзавод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика, вина в неисполнении договорных обязательств по оплате электроэнергии отсутствует и на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик подлежит освобождению от несения ответственности за просрочку платежа. Ответчик принимает все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности и неустойки за неисполнение принятых договорных обязательств. Указанные обстоятельства являются для ответчика непреодолимыми, их наличие создало для общества невозможность своевременного исполнения договорных обязательств и свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика умысла или неосторожности в несвоевременной оплате задолженности. С даты вынесения Арбитражным судом Кемеровской области по делу о банкротстве N А27-3682/2019 определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только соблюдением установленного Федерального закона N 127-ФЗ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика несостоятельны; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв ПАО "Кузбассэнергосбыт" приобщен к материалам дела.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
31.08.2020 в суд от ООО "Юргинский машзавод" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представителем ООО "Кузбассэнергосбыт" произведено подключение к каналу связи.
Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (неустойчивое воспроизведение звука собственными средствами связи), а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Юргинский машзавод" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2334э, согласно которого, ЭСО обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.2 договора).
Количество подаваемой ЭСО абоненту энергии устанавливается по согласованию сторон с помесячной детализацией в приложении N 1.1 и почасовой детализацией в приложении N 1.1.1 (пункт 4.1. договора).
Расчеты за полученную энергию (мощность) производятся на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, а также по нерегулируемым ценам (пункт 7.1. договора).
В соответствии с пунктом 7.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2013), абонент обязан оплачивать энергию, мощность и услуги по передаче электрической энергии по третьей ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности) в отношении которых в расчетном периоде осуществляется почасовой учет и стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу в одноставочном выражении) на высоком (ВН) уровне напряжения, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии абоненту, в объеме фактического потребления электрической энергии и мощности за расчетный период.
Оплата производится в следующие сроки: 70 % стоимости планируемого месячного количества энергии - до 15 числа расчетного месяца; окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце - до 13 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2015)).
Договор вступает в силу с 01.02.2009 и действует до 31.12.2009 с возможностью продления срока действия на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора (пункты 11.1., 11.2. договора).
Дополнительным соглашением от 17.06.2017 изменено наименование открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания".
Истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры от 31.10.2019 N 269488/604 на сумму 27 643 599 руб. 18 коп. В соответствии с актом взаимозачета от 10.11.2019 N 813 между ООО "Юргинский машзавод" и ПАО "Кузбассэнергосбыт" произведен взаимозачет на сумму 3 044 руб. 11 коп.
В соответствии с договором уступки права требования от 21.11.2019 N 42-80-20-БФ-149/2019 право требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" к ООО "Юргинский машзавод" по договору от 01.01.2009 N 2334э на сумму задолженности за октябрь 2019 года в размере 262 554 руб. 16 коп. перешло от ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу полного товарищества "Реал-Групп" Кондратюк и К". Обязательство ООО "Юргинский машзавод" перед ПАО "Кузбассэнергосбыт" по оплате электрической энергии за октябрь 2019 года частично прекращено на сумму 262 554 руб. 16 коп.
Таким образом, сумма долга ООО "Юргинский машзавод" перед ПАО "Кузбассэнергосбыт" за октябрь 2019 года составила 27 378 000 руб. 91 коп.
В адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2019 N 80-03/8072 с требованием оплаты задолженности за октябрь 2019 года, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.
Количество отпущенной истцом ответчику электроэнергии, объем ее потребления ответчиком, даты и сроки оплаты подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Оплату образовавшейся задолженности полностью или частично ответчик документально не подтвердил, каких-либо доводов в обоснование отсутствия задолженности в указанном истцом размере ответчиком не приведено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания образовавшейся задолженности за поставленный ресурс.
Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение и отсутствие вины в неисполнении договорных обязательств подлежит отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.
В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Согласно положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.
Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.
Отсутствие у ООО "Юргинский машзавод" находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому тяжелое финансовое положение ответчикам само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
03.04.2019 было принято заявление и возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ответчика, в настоящем деле, требование об оплате долга за октябрь 2019 года является текущим, имеющим иную очередность чем реестровая задолженность. Ссылка в данном случае на тяжело положение ответчика также необоснованна.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Л.А. Колупаева
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
