Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 07АП-5016/2021, А45-4704/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N А45-4704/2021
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (N 07АП-5016/2021) на решение от 23.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4704/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (ОГРН: 1055404019032, ИНН 5404244700, г. Новосибирск) о взыскании 16 918 рублей.
СУД УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (далее по тексту - ООО "УК ЖКХ-Партнер", управляющая компания) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 16 918 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 01.03.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
16.04.2021 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
22.04.2021 от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, суд считает необходимым его удовлетворить, изготовить мотивировочную часть данного решения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) с управляющей компании в пользу общества взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 16 918 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что локализация неисправности выявлена в нормативные сроки, после получения доступа к месту нахождения засора, он был ликвидирован в нормативные сроки аварийно-диспетчерской службой, что подтверждается выпиской из журнала приема заявок. Обслуживание канализационной инженерной сети производилось управляющей организацией в соответствии с требованиями закона, помимо этого материалами дела не доказана противоправность поведения управляющей организации. Апеллянт считает недоказанной причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) управляющей организации и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик считает, что суд неполно исследовал материалы дела, не установив причину канализационного засора, рассмотрев дело в порядке упрощенного искового производства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении ответа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на запрос от 13.05.2021, из которого, по мнению ответчика, следует, что неправомерная перепланировка жилого помещения собственником способствовала причинению ущерба.
Поскольку ответчик не представил обосновывающие свои возражения документы, оформленные надлежащим образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет неблагоприятные последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Дополнительный документ, а именно, ответ от 13.05.2021 N 3838-05/48, не приобщается к материалам дела, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления соответствующего документа в суд первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный ответ ГЖИ Новосибирской области датирован 13.05.2021, тогда как резолютивная часть решения по настоящему делу принята судом 16.04.2021, что свидетельствует о том, что ответчик недобросовестно исполняет процессуальные обязанности по доказыванию своих доводов, осуществляя сбор доказательств после рассмотрения дела судом, и не представляя обоснования объективной невозможности доказывания в рамках арбитражного процесса.
Суд также принимает во внимание, что ответчик, представляя отзыв на исковое заявление в суде первой инстанции такого довода, как наличие иной причинно-следственной связи возникновения убытков (действия собственника квартиры по переустройству, перепланировке помещения), не заявлял, о рассмотрении дела в общем порядке искового производства не ходатайствовал.
В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.
На основании изложенного, поступившее в суд апелляционной инстанции от ответчика 18.06.2021 дополнительное доказательство к материалам дела не приобщается.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Из материалов электронного дела следует, что 02.05.2020 произошел залив водой квартиры N 54, расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 4.
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 16918 руб., что подтверждается отчетом.
На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N PL0703894.
По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 16918 руб.
Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире N 54, расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 4, причинен в результате засора канализационного стояка по тому же адресу.
Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, и ответственность за причиненный вред вследствие нарушения управляющей организацией Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) возлагается на управляющую компанию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения управляющей компании к гражданско-правовой ответственности, так как представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о таком осуществлении ответчиком содержания общего имущества, которое объективно обеспечивало сохранность имущества физических или юридических лиц и состояние защищенности от аварий на внутридомовой сети водоотведения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что страховщик при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя, приобретает права в порядке суброгации, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования.
Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков (ненадлежащее исполнения обязательства), наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Пункт 4.1.9 Правил N 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок и прочисток и т.д.
В соответствии пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации.
В пункте 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил N 170).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.
В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме, избрав управляющую организацию для управления общим имуществом многоквартирного дома, возложили на нее обязанности по организации содержания общего имущества
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание установление факта засорения канализационного стояка, относящегося к общему имуществу, суд апелляционной инстанции считает установленным, что затопление квартиры N 54 по улице Станиславского, 4 в городе Новосибирске связано с действиями ООО "УК ЖКХ-Партнер", ненадлежащим образом выполнявшего обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы канализации в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами N 170.
Из акта о заливе квартиры от 13.05.2020 следует, что причиной засорения канализационной сети являлось засорения канализационного стояка.
С учетом данного обстоятельства доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является лицом, допустившим нарушения правил по содержанию общедомовых инженерных систем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Ссылка апеллянта на то, что материалами дела не доказана противоправность поведения управляющей организации, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, затопление квартиры и повреждение застрахованного имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей организацией, целью деятельности которой является обеспечение благоприятных условий для проживания в обслуживаемых многоквартирных домах. Своевременное исполнение обязанности по осмотру и очистке канализации от засоров, направлено на предотвращение таких последствий как протечки и затопления помещений. При этом последующие действия управляющей организации по устранению засора следует расценивать как направленные на минимизацию ущерба.
Поскольку факт затопления вследствие засорения канализационного стояка, относящегося к общему имуществу, материалами дела подтвержден, ответчик не может быть признан надлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию общего имущества.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает причинно-следственную связь между противоправным бездействием управляющей организации и наступившими неблагоприятными последствиями доказанной.
Вопреки доводам ООО "УК ЖКХ-Партнер", размер ущерба подтвержден отчетом N 8283-2020 от 26.05.2020, актом осмотра от 06.05.2020, платежным поручением N 539237 от 04.06.2020 и составляет 16 918 рублей.
Ответчик указанный размер ущерба не опроверг.
Поскольку на ответчике в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию его доводов и возражений на иск, ответчик должен был обосновать иной размер ущерба, либо представить доказательства достоверно свидетельствующие о том, что засорение канализационного стояка, относящегося к общему имуществу, произошло в результате иных причин, чего сделано не было. Риск несовершения процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4704/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
