Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-5011/2017, А45-2845/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А45-2845/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Кудряшевой Е.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Размановой Екатерины Владимировны (N 07АП-5011/2017(56)), закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 27/6, ИНН 5403102195, ОГРН 1025401299989) (N 07АП-5011/2017(57)) на определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Союз-10" (630052, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 83, ИНН 5404141493, ОГРН 1035401482401), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка" о разрешении разногласий между конкурсным кредитором закрытым акционерным обществом "Агромонтажналадка" и конкурсными кредиторами Сайковым Сергеем Васильевичем и Рязановой Татьяной Витальевной относительно Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям Сайкова Сергея Васильевича и Рязановой Татьяны Витальевны,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз - 10" (далее - должник, ООО "Союз - 10") 27.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного
общества "Агромонтажналадка" (далее - ЗАО "Агромонтажналадка") о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ЗАО "Агромонтажналадка" и конкурсными кредиторами Сайковым Сергеем Васильевичем и Рязановой Татьяной Витальевной относительно Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям Сайкова С.В. и Рязановой Т.В.
Определением от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ЗАО "Агромонтажналадка" о разрешении возникших между залоговым кредитором и кредиторами разногласий по Положению о продаже имущества должника - признаны обоснованными. Разрешены возникшие между залоговыми кредиторами и кредиторами должника разногласия по Положению о продаже имущества должника. Утверждено Положение о порядке продажи имущества в представленной редакции залоговых кредиторов.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении Положения, ссылаясь на то, что разработка Положения двумя залоговыми кредиторами не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Положение подлежит утверждению собранием кредиторов.
ЗАО "Агромонтажналадка" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу,
По мнению ЗАО "Агромонтажналадка", разработка Положения двумя залоговыми кредиторами не соответствует положениям Закона о банкротстве, Положение подлежит утверждению собранием кредиторов.
Сайкова С.В. и Рязанова Т.В. в отзывах просили определение суда оставить без изменения.
14.07.2020 от Поповцева В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд его отклонил, поскольку не установил процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением суда от 16.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.
Решением суда от 13.10.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Иванченко А.А.
14.10.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.
16.10.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 19.10.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме) в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 16.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич, член МСО ПАУ.
Определением суда от 06.12.2018 Иванченко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным должника утверждена Альяных Кристина Сергеевна, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Континент".
Определением суда от 08.02.2019 требования участников строительства: Чебаковой Тамары Ивановны, Сайкова Сергея Васильевича, Сайкова Сергея Васильевича, Рязановой Татьяны Витальевны, Караковской Людмилы Ивановны, Умрихиной Светланы Борисовны, Барышева Сергея Валентиновича, Барышевой Анастасии Сергеевны о передаче жилых помещений в денежные требования преобразованы в денежные, как обеспеченные залогом объекта незавершенного строительством - многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения по ул. Серафимовича в Ленинском районе г. Новосибирска (N 10 по ГП)" общей площадью 4373,6 кв.м (кадастровый (или условный) номер: 54:35:064105:856), расположенного на земельном участке площадью 2048 кв.м (кадастровый (или условный номер: 54:35:064105:54) по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, район Ленинский, ултца Серафимовича, 10.
В ходе процедуры конкурсного производства проведены 2 открытых аукциона и торги по публичному предложению, начальная продажная цена лота на 1 аукционе составляла 121 052 000 рублей, начальная продажная цена лота на 2 аукционе составляла 108 946 800 рублей.
В соответствии с протоколом N 3290-ОТПП/2 от 11.09.2019 торги по реализации объекта и земельного участка признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, начальная цена торгов равнялась 108 946 800 рулей, торги признаны завершенными в связи с достижением цены отсечения равной 65 3 68 080 рублей. Первые и вторые торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие
Протокол о результатах проведения торгов 3290-ОТПП опубликован 11.09.2019. ИЗ сообщения 4154678 следует, что торги признаны несостоявшимися, на участие не было заявок. Торги завершены с ценой 65 368 080 рублей.
Отчет оценщика N 7929 от 07.09.2018 опубликован в ЕФРСБ 10.09.2018, что подтверждается сообщением 3016940.
Оценка проведена по предложению конкурсного управляющего и положена в основу первоначального Положения о продаже залогового имущества, рыночная стоимость в соответствии с отчетом N 7929, проведенной ООО "Сибирский Центр оценки" 07.09.2018 объекта незавершенного строительства составляла - 105 620 000 рублей, земельного участка - 15 432 000 рублей. Затраты, необходимые для завершения строительства, по расчетам составляют - 64 809 000 рублей.
В силу пункта 4.15 Положения о продаже имущества должника предусматривает, что если по результатам проведения торгов в форме публичного предложения имущество должника не будет продано, конкурсный управляющий обращается к кредиторам с предложением согласовать новый порядок продажи имущества.
Поскольку конкурсный управляющий до настоящего времени не обратился к кредиторам с предложением согласовать новый порядок продажи имущества, участники строительства Рязанова Т.В. и Сайков С.В. направили в адрес конкурсного управляющего новое Положение о порядке реализации имущества, условия которого остались прежними, изменения подлежала лишь начальная цена продажи имущества, - 65 368 080 рублей (цена отсечения по Положению), которое размещено на сайте ЕФРСБ.
Не согласившись с Положением, кредитор, включенный в реестр требований кредиторов, ЗАО "Агромонтажналадка" обратился с заявлением о разрешении разногласия, просил установить начальную цену на публичных торгах двух объектов, объединенных одним лотом в размере 148 972 467 рублей, цену отсечения 104 280 726,90 рублей. В подтверждение представил отчет оценщика "Новосибирский экспертноправовой центр" N 89-4/5 от 26.09.2018 по заданию фирмы ЗАО Фирма "ОСТ".
Обращаясь в суд с заявлением на основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, заявитель сослался на то, что начальная цена реализации лота занижена, снижение начальной цены целесообразно установить в размере 5% каждые 7 дней ( по предложению участников - 6% каждые 5 дней), цена отсечения не может быть ниже 70% от начальной цены (по предложению участников - 36%).
Суд первой инстанции, разрешая разногласия и удовлетворяя заявление ЗАО "Агромонтажналадка", пришел к выводу, что Положение подлежит утверждению в редакции залоговых кредиторов.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Суд первой инстанции, утверждая положение о порядке продажи имущества должника в редакции залоговых кредиторов, правомерно исходил из того, что предложенное залоговыми кредиторами Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве, обеспечивает соблюдение баланса интересов залогового кредитора, должника и иных конкурсных кредиторов.
Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не указано, каким образом установление цены имущества выше, чем на первых торгах, может положительно повлиять на реализацию предмета залога, также как и не представлено целесообразности увеличения периода снижения и цены отсечения. Отсутствие покупательского спроса приведет к снижению цены до момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника.
ЗАО "Агромонтажналадка" не представило обоснование, за счет чего произошло удорожание спорного объекта.
Балансовая стоимость имущества по состоянию на 11.04.2018 составила, объекта - 132 966 812,53 рублей, земельного участка - 15 381 156 рублей.
Более того, открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов. Подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие как спроса на реализуемое имущество, так и желающих приобрести данное имущество, по более высокой цене.
Как установлено судом, потенциальных участников торгов на условиях, предложенных первоначально конкурсным управляющим, не было, занижение начальной цены не производилось. Назначение более высокой начальной продажной цены имущества нецелесообразно, поскольку не способствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество должника - застройщика, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.
В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств возможности реализации объектов по цене, превышающей цену отсечения на предыдущих торгах, также как не обоснована экономическая целесообразность установления более высокой цены отсечения.
Доводы о том, что Положение подлежит утверждению собранием кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при разрешении разногласий, все лицам, участвующие в деле могут представить свое Предложение по внесению изменений в Положение, суд, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о возникших между залоговыми кредиторами и кредиторами должника разногласия. Вместе с тем, соответствующим правом никто из участников процесса не воспользовался.
Сама по себе разработка Положения только двумя залоговыми кредиторами не является препятствием для его утверждения. Рязанов Т.В. и Сайков С.В. имели право предложить Порядок продажи залогового имущества, в связи с уклонением конкурсного управляющего от действий по разработке Положения, постановки их на собрании кредиторов, предложили свой вариант Предложения, конкурсный управляющий опубликовал его на сайте ЕФРСБ, иные залоговые кредиторы не воспользовались своим правом представить возражения, кредитор, не согласный с предложениями залогового кредитора, правомерно обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, заявление в этой части подлежит удовлетворению. Иные залоговые кредиторы Чебкова Т.И., Барышев Сергей Валентинович, Барышева Анастасия Сергеевна приняли в судебном заседании активное участие в обсуждении условий Порядка продажи имущества на публичных торгах, поддержали предложения Сайкова С.В, и Рязановой Т.В. Иные участники несут риск совершения (несовершения) действий, направленных на защиту их прав.
Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции считает, что реализация земельного участка одним лотом с объектом незавершенного строительства является целесообразным. На цену объекта залога влияет тот факт, что объект является самовольной постройкой и в отношении него уже выносился отказ в выдаче разрешения на строительство, не было государственной экспертизы проекта на строительство. Безусловно, покупатель должен понести дополнительные расходы на последующий ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для цели выдачи разрешения на строительство застройщик должен обладать правом на земельный участок, в отношении которого утверждены правила землепользования и застройки, а также градостроительный регламент. Выдача разрешения на строительство при отсутствии указанных обстоятельств не допускается, в связи с чем, реализация объекта незавершенного строительства невозможна без реализации земельного участка на котором расположен объект. Более того, в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принципа единства судьбы земельного участка и прочно с вязанных с ним объектов.
Довод о том, что объединение в единый лот залогового и не залогового имущества должника, его продажа возможна только при условии согласования порядка его реализации и с залоговым и незалоговыми кредиторами и только с условием выделения доли залоговых кредиторов, а в предложенном Положении, данный вопрос не решен, правомерно отклонен судом первой инстанции. Оценка проведена по предложению конкурсного управляющего и положена в основу первоначального Положения о продаже залогового имущества. Рыночная стоимость в соответствии с отчетом N 7929, проведенной ООО "Сибирский Центр оценки" 07.09.2018, определена каждого объекта в отдельности, стоимость объекта незавершенного строительства составляла - 105 620 000 рублей, земельного участка - 15 432 000 рублей. То есть выделить долю залоговых кредиторов пропорционально, не представляется затруднительным. При возникновении спора по порядку распределения средств между кредиторами, могут быть разрешены разногласия.
Таким образом, основания для утверждения Положения в иной редакции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителей апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2845/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
