Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года №07АП-500/2021, А45-27766/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N А45-27766/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КрасАвиаПорт" (07АП-500/2021 (2) на определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27766/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление вневедомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации (ОГРН 7707311363), г. Москва, Сибирский филиал, г. Новосибирск, к акционерному обществу "КрасАвиаПорт" (ИНН 2141028461), Красноярский край, о взыскании 629 924 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Мельникова А.О., доверенность от 14.12.2020.
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "Управление вневедомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "КрасАвиаПорт" с уточненным иском о взыскании на основании договора N 21-С/СБ-114/2019-д/о на оказание услуг по обеспечению транспортной (авиационной) безопасности на объекте транспортной инфраструктуры аэропорт "Черемшанка" от 23.09.2019 629 924 руб., в том числе: 592 590 руб. 78 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в июне 2020 г.; 37 333 руб. 22 коп. пени в связи с просрочкой платежа за период с 11.07.2020 по 11.09.2020.
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, мотивируя тем, что исковые требования вытекают из заключённого между сторонами договора на оказание услуг по обеспечению транспортной (авиационной) безопасности на объекте транспортной инфраструктуры аэропорт "Черемшанка" N 21-С от 23.09.2019. Истцом предъявлена к взысканию стоимость услуг по договору за июнь 2020 года, не принятых Заказчиком в связи с наличием неустранимых нарушений требований к качеству услуг со стороны Исполнителя, с начислением штрафных санкций. Пункт 6.1. Договора, в редакции Протокола от 27.03.2019, предусматривает передачу неурегулированных в претензионном порядке споров, возникающих при исполнении договора, на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. Действие указанного условия о договорной подсудности подтверждается подписанием истцом Протокола от 30.04.2019, в рамках которого выражены разногласия только в отношении отдельных пунктов договора в редакции Протокола от 27.03.2019. Условия договора, в редакции от 27.03.2019, не затронутые Протоколом от 30.04.2019, приняты истцом без возражений и применялись сторонами в ходе исполнения договора.
Определением от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.
Согласно общему правилу о территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.
Статьей 36 АПК РФ предусмотрена возможность выбора подсудности истцом, в частности, согласно частям 4 и 5 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, а иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Вместе с тем положениями статьи 37 АПК РФ предусмотрено исключение из общего правила статей 35 и 36 АПК РФ, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.
Согласно материалам дела, истец, обратившись в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылается на согласованную сторонами редакцию договора в редакции протокола согласования разногласий от 27.03.2019 (редакция протокола согласования разногласий со стороны истца от 12.02.2019), предусматривающую подсудность иска по месту нахождения истца - в Арбитражном суде Новосибирской области.
Ответчик в своих возражениях ссылается на неподписание со своей стороны договора в редакции протокола разногласий от 12.02.2019, протокол согласования разногласий от 27.03.2019.
Каждая из сторон в обоснование своих требований и возражений, в том числе вопроса о подсудности дела, ссылается на договор, с протоколами разногласий, протоколами согласования разногласий, датированными разными датами.
Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом характера разногласий сторон фактические обстоятельства правоотношений сторон подлежат установлению, а заявленные противоречия, в том числе по вопросу о подсудности спора - устранению, по результатам исследования и оценки доказательств в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, учитывая, что без исследования доказательств по делу, с учетом возражений сторон, обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование вопроса о подсудности спора: истец - на рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области, ответчик - на рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края, требование ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края обоснованно признано судом первой инстанции преждевременным, в связи с чем подлежащим оставлению без удовлетворения.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-27766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "КрасАвиаПорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка